Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-680/19

26 апреля 2019 г.

А43-20178/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N А43-20178/2018, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858), о взыскании 808 616 руб. 12 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - ООО "АвтоРемТех", ответчик) о взыскании 836 499 руб. 43 коп. неустойки по договору от 01.03.2017 N 40-6-053 за период с 16.11.2017 по 25.01.2018 (исходя из ключевой ставки 7,5%) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" указывает, что суд необоснованно снизил неустойку ниже однократной учетной ставки рефинансирования.

ООО "АвтоРемТех" в своей жалобе указывает, что только часть работ выполнена с просрочкой. Нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием большого количества недостатков в проектной документации.

Отмечает, что согласно пункту 5.3 договора генподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения заказчиком своих обязательств, установленных договором.

14.03.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания 836 499 руб. 43 коп. неустойки, просило заменить общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311,ОГРН 1025000653930).

В обосновании заявления указано, что 21.02.2019 межу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ООО "Газпром межрегионгаз" заключено соглашение о передаче прав по сделке N 6-120/19, согласно которому инвестор подписанием настоящего соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет требования оплаты неустойки с соблюдением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

В соответствии с пунктом 2 соглашения право (требование) передается (переходит) от заказчика инвестору на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации) с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование).

В качестве подтверждающих документов представлен инвестиционный договор от 15.09.2016 N 6-736/16, соглашение о передаче прав по сделке от 21.02.2019 N6-120/19, акт приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование) от 21.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия соглашения о передаче прав сделке от 21.02.2019, суд счел, что в связи с переуступкой права требования денежных средств в части взыскания неустойки в размере 836 499 руб. 43 коп. сторона в лице ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" выбыла из правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление о проведении замены истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 836 499 руб. 43 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 N 40-6-053, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта (жилой дом, 3-этажный, общей площадью 785,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, Железнодорожный р-н, ул.Дзержинского, д.42) в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ (завершенный реконструкцией объект) и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 28 321 485 руб. 79 коп.; с учетом уведомления заказчика от 25.12.2017 N 01/6185/1 об уменьшении цены работ с учетом уменьшения объема работ (пункт 15.2 договора) - 28 276 037 руб. 34 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен общий срок выполнения работ - 8,5 месяцев с даты передачи генподрядчику строительной площадки по акту; датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 5.3 договора генподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения своих обязательств по договору заказчиком, кроме случаев, когда такая задержка не повлияла и не могла повлиять на своевременное выполнение работ генподрядчиком.

Пунктом 19.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Строительная площадка передана ответчику по акту от 01.03.2017; таким образом, срок выполнения работ - до 15.11.2017.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписан сторонами 26.01.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 N 03/1852 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 19.4 договора в сумме 808 616 руб. 12 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 15.05.2018 N 197).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федеарции по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федеарции в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие положительного заключения экспертизы на переданную заказчиком техническую документацию, характер рассматриваемого договора.

Доказательств того, что согласование корректировок в проектную документацию производилось истцом со значительными задержками (пункт 5.3 договора), ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом содержания пункта 5.1 договора примененная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Позиция истца отклонена судом, поскольку рассматриваемая неустойка взыскивается за неисполнение не денежного обязательства (просрочку выполнения работ), что свидетельствует о возможности снижения неустойки без учета положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) в части взыскания неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N А43-20178/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Назарова