Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16393/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-313058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-313058/18, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-792)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ КОМФОРТ" (ОГРН 1131690043539; ИНН 1657131266, адрес: 420126, г Казань, пр-кт Ямашева, д 61, кв 184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1100280004263; ИНН 0276124691, адрес: 119435, город Москва, улица Пироговская М., дом 13, стр 1, чердак часть пом 1 ком 1-5 А Б В Г)

о взыскании,

при участии:

от истца: Останин Ю.А. по доверенности от 10.01.2019, Хайдарова А.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Маценко С.В. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая лифтовая компания" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 3 от 14.02.2018 в размере 3.443.620 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "Капитал Комфорт" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "Первая лифтовая компания" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 3, согласно условиям которого субподрядчик обязался в течение 76 календарных дней выполнить работы по замене лифтового оборудования, подготовки документации (включая декларирование) и комиссионной сдачи с момента получения лифтового оборудования в монтаж от Подрядчика согласно Приложения N11 к Договору на объектах по адресам: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 40, п.1, п.2, п.3, п.4; г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 44, п.1, п.2, п.3, п.4; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д. 10, п.1, п.2, п.3, п.4; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д.24, п.1; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д.26, п.1; г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса. Д.28, п.1, п.2, п.3, п.4; г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182, п.1 грузовой, п.1.

Из представленных документов следует, что по результатам выполненных работ в адрес ответчика на основании устных договоренностей были направлены промежуточные акты от 16.07.2018 выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик в адрес истца подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, соответственно у заказчика претензий в части объема, качества выполненных работ, стоимости, сроков выполнения работ не имелось.

Поскольку стоимость работ сторонами была согласована в договоре и ответчик не произвел оплату по промежуточным актам, не произвел окончательный расчет по договору, получив денежные средства от заказчика работ, в его адрес 26.09.2018 были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости на полную сумму выполненных работ по договору для подписания либо предоставления возражений, на данное время отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания указанных Актов, соответственно работы считаются выполненными и принятыми ответчиком согласно п.4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных субподрядчиком работ принят Заказчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 8.796.000 руб.

18.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в связи с уменьшением объема работ, по которому общая стоимость работ по Договору составляет 8.313.000 руб.

Стоимость выполнения работ на объекте рассчитывается как сумма стоимостей выполнения работ по лифтам на данном объекте. Пообъектная стоимость указана в приложении N 11, являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.1).

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости КС-3 от 07.05.2018 истец выполнил работы на 8.313.000 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 30 процентов от стоимости каждого переданного по акту объекта, указанного в приложении N 11 к договору, в следующем порядке:

* часть авансовых средств в размере 7% от стоимости каждого переданного по акту объекта, указанного в приложении N 11 к договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты открытия объекта и доставки лифтового оборудования, подлежащего монтажу, на данные объекты; часть авансовых средств в размере 8% от стоимости каждого переданного по акту Объекта, указанного в приложении N 11 к договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения полного комплекса работ по демонтажу (демонтаж: купе кабины, электроразводки по шахте, этажников и шунтов, обрамления дверей шахты; демонтаж тумбы; демонтаж оборудования приямка);

- оставшаяся сумма авансовых средств в размере 15% от стоимости каждого переданного по акту Объекта, указанного в приложении N 11 к договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ по монтажу дверей шахты.

Договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ и может осуществляться в соответствии с предъявляемыми субподрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.8 договора окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оплаты от заказчика (Регионального оператора) на основании: подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (приложение N 1 к настоящему договору) по каждому объекту; КС-2, подписанных подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по лифту (-ам); КС-3, подписанных подрядчиком по объекту; счета и счет-фактуры.

По состоянию на момент подачи иска ответчик нарушил п.4.8. договора, произвел оплату истцу не в полном объеме, что составило, включая авансовые платежи, только 4.869.380 руб. платежными поручениями N 378 от 05.03.2018; N 371 от 05.03.2018; N 487 от 20.03.2018; N 577 от 04.04.2018; N 1011 от 30.05.2018; N 1752 от 15.08.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 14.02.2018 N 3 в настоящее время составляет 3.443.620 руб.

В соответствии с письмом НКО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области (заказчика) от 08.10.2018 N 01 /03/2/2-6/7981-18 "О предоставлении информации" расчет с ответчиком (подрядчиком) по договорам N 857793 от 29.12.2017 и N 867509 от 12.01.2018 был произведен в полном объеме в период с 27,07.2018 по 03.08.2018 на основании выставленного счета и предоставленных документов в адрес заказчика: подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту; КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по лифту (-ам); КС-3, подписанных заказчиком по объекту.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

31.10.2018 истцом было получено дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2018 об изменении стоимости работ по договору без каких-либо обоснований до 7.708.963 рубля 44 коп.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п.4.2 договора стоимость работ по договору может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов услуг и (или) работ: по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов услуг и (или) работ, изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений НПА и законодательства РФ, изменение стоимости работ по договору должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, подписанным сторонами, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, но в пределах стоимости работ по договору, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается подрядчиком.

В добровольном порядке ответчик погашение долга не производит.

При этом ответчик в своих действиях исходит из суммы направленных промежуточных актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, одностороннее изменение сторонами условий договора недопустимо.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Изменение цены может быть вызвано необходимостью в проведении дополнительных работ и существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ.

При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Факт подписания Истцом направленного Ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на меньшую сумму в размере 7.708.963 рубля 44 коп., не влечет изменение условий Договора, поскольку указанные документы подтверждают их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии на изменение стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика, истца и ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы на сумму 7.708.963 руб. 44 коп., которые подлежат оплате, отклоняется на основании следующего.

Цена договора не может изменяться путем подписания Актов КС-2 и КС-3 на иную сумму, нежели указанную в договоре. Стороны в отношениях руководствуются исключительно условиями заключенного договора.

Подписание КС-2 и КС-3 на иную сумму, нежели указанную в договоре, не влечет само по себе изменение условий Договора, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии на изменение стоимости работ по Договору. В соответствии с п. 10, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялись акты выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Ответчик в адрес истца подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, соответственно у заказчика претензий в части объема, качества выполненных работ, стоимости, сроков выполнения работ не имелось. Поскольку стоимость работ сторонами была согласована в договоре и ответчик не произвел оплату по промежуточным актам, не произвел окончательный расчет по договору, получив денежные средства от заказчика работ, 26.09.2018 были переданы нарочно уполномоченному представителю ответчика -руководителю проекта Сорокоумовой М.А. Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 от 07.05.2018 на полную сумму выполненных работ по договору для подписания либо предоставления возражений, о чем имеется подпись данного лица на описи документов. На данное время отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов, соответственно работы считаются выполненными и принятыми ответчиком согласно п.4 статьи 753 ГК РФ, результат выполненных субподрядчиком работ принят заказчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по результатам выполненных работ в адрес ответчика были направлены промежуточные акты от 16.07.2018 выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Указанные истцом акты не являются промежуточными и не могут являться основанием для производства оплаты со стороны ответчика, так как договором не предусмотрено такое понятие, как промежуточные акты выполненных работ. Оплата работ осуществляется исключительно в соответствии с условиями договора - авансирование и окончательная оплата за выполненные работы. Акты КС-2, КС-3 от 16.07.2018 на сумму 7.708.963 руб. 44 коп. свидетельствуют о том, когда именно истцом было закончено выполнение работ- 16.07.2018, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4.8 договора окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оплаты от заказчика (Регионального оператора) на основании: подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (Приложение N 1 к договору) по каждому Объекту; КС-2, подписанных подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по Лифту (-ам); КС-3, подписанных Подрядчиком по Объекту; счета и счет-фактуры.

Природа Актов КС-2 и справок КС-3 такова, что они имеют значение лишь для осуществления бухгалтерского учета и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34.

На практике корректировка таких первичных учетных документов, как акты КС-2 и справки КС-3, осуществляется путем внесения исправлений в ранее составленные документы, составления новых первичных документов взамен составленных ранее или составления корректировочных первичных документов. Возможность такой корректировки подтверждается и судебной практикой. Так, например, АС Московского округа в постановлении от 17.12.2014 по делу N А40-156104/13 указал, что составление корректирующих актов КС-2 по результатам контрольной проверки объемов выполненных работ и правильности применения расценок действующим законодательством не запрещено. К аналогичным выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.03.2014 по делу N АЗЗ-9021/2013, отметив, что ежемесячные формы КС-2 и КС-3 носят промежуточный характер и их корректировка не является нарушением действующего законодательства;

Представленные ответчиком акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 7.708.963 руб. 44 коп. (вместо договорной цены 8.313.000 руб.) были подготовлены истцом по просьбе самого ответчика. В деловой переписке со специалистом сметного отдела ответчика так же по просьбе самого Ответчика была согласована дата 16.07.2018.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ввиду неполного предоставления требуемых первичных документов, а также отсутствия согласования необходимых визирующих лиц, ООО "Первая лифтовая компания" не рассматривало представленные истцом документы, соответственно и не направляло мотивированный отказ от подписания представленных документов. На сегодняшний день у ООО "Первая лифтовая компания" отсутствуют основания для осуществления оплаты, так как истцом не соблюдены формальные процедуры подписания необходимых для осуществления оплаты первичных документов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с письмом НКО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области (заказчика) от 08.10.2018 N 01 /03/2/2-6/7981-18 "О предоставлении информации" расчет с ответчиком (подрядчиком) по договорам N 857793 от 29.12.2017 и N 867509 от 12.01.2018 г. был произведен в полном объеме в период с 27.07.2018 по 03.08.2018 на основании выставленного счета и предоставленных документов в адрес заказчика: подписанного подрядчиком акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту; КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по Лифту (-ам); КС-3, подписанных заказчиком по объекту.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что согласно выкопировкам с сайта Росаккредитации в сети интернет регистрация деклараций о соответствии смонтированных лифтов осуществлялась ООО "Капитал Комфорт" в период с 18.05.2018 по 14.06.2018. Таким образом, датой окончания выполнения работ по договору не может считаться 07.05.2018, работы выполнены значительно позже, 16.07.2018, что подтверждается представленными ответчиком актами и сведениями о регистрации деклараций, отклоняется, поскольку договор не расторгнут, то у ответчика сохраняется обязанность оплатить выполненные работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, является твердой и оплачивается субподрядчику только в случае выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором. Таким образом, твердая цена договора не предполагает обязанность ответчика производить оплату работ, которые фактически не выполнялись, отклоняется на основании следующего.

Факт выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика, истца и ответчика. Выполнение в полном объеме работ по договору дтветчик подтверждает также во встречном исковом заявлении при расчете неустойки (пообъектно) за нарушение сроков выполнения работ.

Из данного довода ответчика непонятно, какие работы не выполнены истцом. В соответствии с п.4.2. договора стоимость работ по договору может быть снижена:

* по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов услуг и (или) работ.

* изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений НПА и законодательства РФ.

* изменение стоимости работ по договору должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, подписанным сторонами.

Согласно п.3.12 "Подрядчик имеет право исключить из договора Объект (Лифт) в случае исключения данного Объекта (Лифта) из краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Нижегородской области, или отказа собственников выполнить капитальный ремонт данного имущества по предложению регионального оператора".

Изменения объема работ по договору не было. Данное дополнительное соглашение Истцом не подписывалось.

Одностороннее изменение сторонами условий договора недопустимо. Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что объем работ по договору, заключенному между ответчиком и заказчиком - ФКР Нижнего Новгорода, был пересмотрен в меньшую сторону, проектно-сметная документация была изменена, следовательно, данные изменения пропорционально применяются и к ООО "Капитал Комфорт", отклоняется на основании следующего.

Объем работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не менялся, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Письмом НКО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области (заказчика) от 08.10.2018 N 01 /03/2/2-6/7981-18 "О предоставлении информации" расчет с ответчиком (подрядчиком) по договорам N 857793 от 29.12.2017 и N 867509 от 12.01.2018 был произведен в полном объеме в период с 27.07.2018 по 03.08.2018 на основании выставленного счета и предоставленных документов в адрес заказчика: подписанного Подрядчиком Акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому Объекту; КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по Лифту (-ам); КС-3, подписанных заказчиком по объекту.

Факт выполнения работ согласно объемов, согласованных в договоре, подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями заказчика, истца и ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что представленные истцом в материалы акты освидетельствования скрытых работ датированы 2017, тогда как договор заключен 14.02.2018 ответчик с данными актами не был ознакомлен, отклоняется, поскольку в пункте 5 указанных актов освидетельствования скрытых работ указан период начала работ - 03.03.2018 и окончания работ - 03.03.2018. Датирование актов 2017 является технической ошибкой, в пункте 7 актов указано, что они составлены в 3-х экземплярах, один -для заказчика, другой - для ответчика, третий -для истца

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-313058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк