Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-931/19

26 апреля 2019 г.

А43-29137/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу N А43-29137/2018, принятое судьей Снегирёвой И.Г. по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (г. Лукоянов Нижегородской области) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о взыскании 33 386 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гражданина Борисова Михаила Михайловича (г. Арзамас Нижегородской области),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 900 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходов на получение дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 руб., расходов, понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7000 руб., законной неустойки за период с 10.07.2018 по 23.07.2018 в сумме 3486 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 2430 руб., почтовых расходов в сумме 2248 руб. 50 коп.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательства страховой компании по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполнены ненадлежащим образом. Так, в направлении на ремонт на СТОА - ООО "АвтоГрад" не указана полная стоимость восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

По мнению заявителя, данные обстоятельства позволяют потерпевшему претендовать на денежную выплату взамен ремонта транспортного средства.

Отмечает, что договор компенсации вреда от 08.06.2018 N В-213/2018 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами не расторгнут.

Заявитель пояснил, что судом не учтено, что расходы на услуги аварийных комиссаров подлежат возмещению только в денежной форме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что при допущенных нарушениях страховщика, истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба с учетом положений Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 около дома N 46 на ул. Калинина в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай Гетс, государственный регистрационный знак Н267ТА152, принадлежащего на праве собственности Лариной Л.А. и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М392МТ152, принадлежащего на праве собственности Борисову М.М., находящегося под его управлением.

Водитель Ларина Л.А., управляя автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак Н267ТА152, во время движения совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М392МТ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Лариной Л.А. подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 04.06.2018 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Борисову М.М. автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М392МТ152, подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области от 04.06.2018.

Между ответчиком (страховщиком) и Борисовым М.М. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус N М392МТ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 06.06.2017 серии ЕЕЕ N 1006543942.

08.06.2018 между истцом (стороной-2) и Борисовым М.М. (сторона-1) заключен договор о компенсации вреда N В-213/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникших в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М392МТ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 04.06.2018, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 17 900 руб., и расходов понесенных в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7000 руб.

В связи с наступлением страхового случая Борисов М.М. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением от 18.06.2018 о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М392МТ152, на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" от 11.07.2018 N 226/07/2018 в сумме 20 436 руб. без учета износа и 17 934 руб. с учетом износа.

Претензией от 11.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов, законной неустойки, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основание для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2018 выдан 29.08.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

После поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 18.06.2018, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи.

Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае договор о компенсации ущерба заключен между потерпевшим и истцом 08.06.2018, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего (с учетом нерабочих праздничных дней), а также до обращения потерпевшего в страховую компанию. На момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, заключение такого соглашения произведено с злоупотреблением правом.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых услуг, не имеется.

Из представленных в дело документов не усматривается непосредственное оказание таких услуг.

Несмотря на то, что исполнитель услуг аварийного комиссара и потерпевший подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.06.2018 к договору на оказание услуг аварийного комиссара (л.д. 61, т. 1), в деле отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, консультация участника ДТП по вопросу оформления первичных материалов ДТП, дачи объяснений участника; оказание помощи в составлении схемы ДТП, включая осуществление замеров, фотосъемку места ДТП и непосредственно повреждений транспортного средства; оказание помощи в заполнении извещения о ДТП, составлении заявления о страховом случае.

В отсутствие доказательств непосредственного присутствия аварийных комиссаров на месте дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи при составлении заявления для обращения в страховую компанию, наличие договора и акта оказанных услуг с достаточной степенью достоверности не подтверждает несение соответствующих расходов.

Также суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку представленная в дело квитанция (л.д. 14, т.1) датирована позднее подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 62, т. 1), в силу чего надлежаще не подтверждает несение соответствующих расходов, связанных с рассматриваемым страховым случаем. Заявление о страховом случае от 18.06.2018 также датировано позднее акта приемки выполненных работ от 04.06.2018 л (л.д. 15, 62 т. 1).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно имеющемуся в деле направлению на ремонт лимит ответственности страховщика составляет максимально допустимый предел (400 000 руб.) С учетом размера заявленных требований не усматривается нарушений прав потерпевшего указанием суммы доплаты в размере 0 руб.

Неуказание в направлении ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, срока восстановительного ремонта, не свидетельствует о нарушении страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, поскольку получив направление на ремонт, истец мог представить автомобиль на СТОА в любое время в течение месяца со дня выдачи такого направления. При этом ремонт подлежит проведению в разумный срок с учетом требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу N А43-29137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова