Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4107/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-64772/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2019)

судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-64772/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

о взыскании стоимости поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - истец, ООО "ХКА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "РУС-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки N ДК-24Р024/КА/АПРП/14/00293 от 20.06.2014 в размере 108 657 руб. 41 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции за период с 09.03.2018 по 12.11.2018 в сумме 5 389 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2019), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 108 657 руб. 41 коп., неустойка, начисленная за период с 13.03.2018 по 12.11.2018 в размере 5 324 руб. 21 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества. Указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N ДК-24Р024/КА/АПРП/14/00293 от 20.06.2014 (в редакции протокола разногласий), по условиям пунктов 1.1, 2.1 Поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки N ДК-24Р024/КА/АПРП/14/00293 от 20.06.2014 истцом отгружена ответчику кабельная продукция на общую сумму 150 253 руб. 32 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N СТ000000735 от 01.02.2018, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно п. 4.2 настоящего договора Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Между тем, обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ООО "РУС-Инжиниринг" ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 108 657 руб. 41 коп..

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, ООО "ХКА" направлена в адрес ООО "РУС-Инжиниринг" претензия (исх.N 7-1/237 от 06.06.2018), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 8.3 договора поставки.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем с учетом перерасчета неустойки установил, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 5 324 руб. 21 коп., в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию в общем размере 108 657 руб. 41 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной N СТ000002970 от 23.04.2015 поставлен товар ненадлежащего качества, со ссылкой на то, что судом не исследованы и не проверены документы по поставке некачественного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не имеют отношения к спорной поставке. Доводам заявителя апелляционной жалобы относительно удержания стоимости некачественного товара из оплаты поставленного товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявил, поэтому его доводы о поставке некачественного товара по иным документам (Спецификация N Т16 от 18.03.2015, товарная накладная N СТ000002970 от 23.04.2015), которые не являются основанием рассматриваемого иска, отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия подписана неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение положений закона истец направил ответчику претензию (исх.N 7-1/237 от 06.06.2018, л.д.20), факт получения которой ответчиком не оспаривается, при этом ООО "РУС-Инжиниринг" полагает, что оснований для рассмотрения указанной претензии не имелось, ввиду не подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 06.06.2018 оформлена на фирменном бланке истца, содержание претензии позволяет определить предмет требования и от кого они исходят. Претензия подписана заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и развитию Козыревым К.Н., и содержит печать организации, ответчик же, в свою очередь, получив претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего данную претензию, истцу не заявлял. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.03.2018 по 12.11.2018 в сумме 5 389 руб. 40 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора поставки N ДК-24Р024/КА/АПРП/14/00293 от 20.06.2014 в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежит уплате неустойка размером 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ООО "РУС-Инжиниринг" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.03.2018 по 12.11.2018 составила 5 389 руб. 40 коп..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован в связи с неверным определением периода начала просрочки оплаты товара. По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленная за период 13.03.2018 по 12.11.2018, составит в размере в размере 5 324 руб. 21 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истец расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспаривает. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ), при этом доказать обстоятельства, на которые как на основание своих требований и возражений ссылается лицо, участвующее в деле, должно именно это лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ), которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64772/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина