Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11167/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-269582/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технологии комфорта" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-269582/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ"

к ООО "Технологии комфорта"

о взыскании по договору поставки N 04/08/2018/-РК от 07.08.2018 г. задолженности в размере 347 653,60 руб. на основании УПД N 22564 от 04.09.2018 г., N 23041 от 18.09.2018 г., N 23935 от 18.09.2018 г., N 23936 от 18.09.2018 г., неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 955,19 руб. за период с 26.09.2018 г. по 29.10.2018 г. и неустойки с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технологии комфорта" о взыскании по договору поставки N 04/08/2018/-РК от 07.08.2018 г. задолженности в размере 347 653,60 руб. на основании УПД N 22564 от 04.09.2018 г., N 23041 от 18.09.2018 г., N 23935 от 18.09.2018 г., N 23936 от 18.09.2018 г., неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 955,19 руб. за период с 26.09.2018 г. по 29.10.2018 г. и неустойки с 30.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-269582/18, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар по договору поставки N 04/08/2018/-РК от 07.08.2018 г. истцом не передавался, ответчиком товар получен не был. Представленные в материалы дела товарные накладные, по утверждению апеллянта, подписаны неуполномоченными лицами, приложенные к иску доверенности на лиц, якобы получивших товар, ООО "Технологии комфорта" не выдавались. К апелляционной жалобе ответчика приложено заявление о фальсификации доказательств - доверенностей N 66 от 04.09.2018, N 66 от 08.09.2018, N 72 от 18.09.2018.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" ("Истец"/"Поставщик") и ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" ("Ответчик"/ "Покупатель") был заключен договор поставки от 07 августа 2018 года N 04/08/2018/-РК (далее "Договор"), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар (сантехническое оборудование), имеющийся у него в наличии, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (далее "Товар").

Истцом во исполнение своих обязательств в период с 04 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно передан Ответчику товар на общую сумму 347 563 (Триста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 04.09.2018 г. N 22564; от 08.09.2018 г. N 23041; от 18.09.2018 г. N 23935; от 18.09.2018 г. N 23936.

К товарным накладным приложены доверенности, выданные лицам, подписавшим накладные от лица ответчика: N 66 от 04.09.2018, N 66 от 08.09.2018, N 72 от 18.09.2018.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. Договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа на 21 (Двадцать один) календарный день с момента поставки Товара.

Таким образом, Товар, поставленный Ответчику по УПД от 04.09.2018 г. N 22564, должен был быть им оплачен не позднее 25 сентября 2018 года; по УПД от 08.09.2018 г. N 23041 - не позднее 29 сентября 2018 года; по УПД от 18.09.2018 г. N 23935 и 23936 - не позднее 09 октября 2018 года.

Между тем, по утверждению истца, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 347 563 рубля 60 копеек.

Претензии истца от 10.10.2018, от 30.10.2018 с требованиями об оплате поставленного товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на УПД, в то время как доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 347 563 рубля 60 копеек.

К апелляционной жалобе ответчика приложено заявление о фальсификации доказательств - доверенностей N 66 от 04.09.2018, N 66 от 08.09.2018, N 72 от 18.09.2018.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - цветные фотокопии вышеуказанных доверенностей.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а также учитывая, что копии доверенностей N 66 от 04.09.2018, N 66 от 08.09.2018, N 72 от 18.09.2018 имеются в материалах дела в связи с представлением их истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Ответчик заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им не было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку цветные фотокопии доверенностей N 66 от 04.09.2018, N 66 от 08.09.2018, N 72 от 18.09.2018 им были получены от ответчика по электронной почте уже после вынесения обжалуемого решения - 15.02.2019, и изучив их, ответчик выявил признаки фальсификации.

Однако апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, учитывая, что фотокопии доверенностей N 66 от 04.09.2018, N 66 от 08.09.2018, N 72 от 18.09.2018 приложены истцом к исковому заявлению, у ответчика была возможность ознакомиться с ними и заявить о фальсификации доказательств до принятия решения по делу.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательств ответчика в любом случае сводится к тому, что им якобы не составлялись, не подписывались и не выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства могли и должны были быть установлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае задержки поступления денег на расчетный счет Поставщика, Поставщик оставляет за собой право на взыскание с Покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

На основании указанного пункта договора Истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с момента получения товара по УПД и по 29.10.2018 в размере 955 руб. 19 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-269582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова