Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17561/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12800/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-257716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Регистраторское общество "СТАТУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-257716/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ОГРН 1027700003924) к Недельскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействиями) АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в сумме 5 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шибинский В.А. по доверенности от 15 апреля 2019 и Мельников С.А. по доверенности от 21 августа 2018;

от ответчика - Корума К.В. по доверенности от 07 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Недельскому М.Н. о взыскании убытков в сумме 5 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-257716/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам истца, в апреле 2017 года ответчиком как генеральным директором АО "СТАТУС" принято неразумное, незаконное и необоснованное решение об отказе в выполнении законных требований по передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, другому лицу (АО "ВТБ Регистратор"), осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, поступивших от являвшихся на тот момент клиентами АО "СТАТУС" организаций. В результате соответствующих действий Банком России на АО "СТАТУС" в период с 11.09.2017 по 25.09.2017 вынесено 17 постановлений о наложении на Общество штрафов на общую сумму 5 950 000 руб. 00 коп. Сумма штрафов Обществом полностью оплачена. Указанную денежную сумму истец считает убытком Общества, причиненным в результате виновных действий ответчика. Доказательств целесообразности, разумности и обоснованностей действий по неисполнению требований по передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, ответчиком не представлено. Действия ответчика, согласно доводам апеллянта, не отвечали интересам Общества и целям его действительности. Негативные последствия соответствующих действий, по мнению апеллянта, были очевидны для ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (эмитент, АО "СТАТУС") было зарегистрировано "20" июня 1997 года. Уставный капитал общества составляет 7740000 руб., который разделен на 77400 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.

С 2000 года по 2017 год Недельский Михаил Николаевич занимал должность генерального директора АО "СТАТУС".

Истец является профессиональным участником рынка ценных бумаг, оказывающим услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг на основании лицензии, выданной ФКЦБ России 12.03,2004 N 10 000 1 00301.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период исполнения своих полномочий Недельский Михаил Николаевич допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее причинение обществу убытков в виде назначенных обществу административных штрафов.

Как указал истец, Открытое акционерное общество "Кировский швейник", Закрытое акционерное общество "Геоком", Закрытое акционерное общество "Калужский центр технического обслуживания сетей коллективного приема телевидения", Закрытое акционерное общество "Малоярославецкое зверохозяйство", Акционерное общество "Калужский завод энергетического машиностроения", Закрытое акционерное общество "В Л АРОК", Акционерное общество "КРОВЕЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1", Закрытое акционерное общество "СНОБ", Закрытое акционерное общество "СИЛМАШКОМПЛЕКТ", Открытое акционерное общество "Агротехтранс", Закрытое акционерное общество "Калужская картонажно-упаковочная компания", Закрытое акционерное общество "Алгоритм", Открытое акционерное общество "Березичский стекольный завод" (эмитенты) являлись клиентами Акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", с которыми впоследствии были прекращены договорные отношения по их инициативе.

В период с мая по июнь 2017 года в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от вышеперечисленных эмитентов поступили письменные обращения, в которых заявители ссылались на нарушения, допущенные АО "СТАТУС" при передаче документов, составляющих систему ведения реестра каждого из данных эмитентов.

В своих обращениях эмитенты указали, что в нарушение порядка и сроков, установленных договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг и Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 декабря 2010 года N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н действовало до 20.08.2017 г.), АО "СТАТУС" не осуществило передачу реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, утвержденному решением уполномоченного органа каждого из таких эмитентов.

Пользуясь предоставленным правом на одностороннее расторжение договора, каждый из эмитентов направил в АО "СТАТУС" уведомление о расторжении договора на ведение реестра.

Пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (ред. от 24.04.2012)) (далее по тексту также - Положение N 10-77/пз-н) предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

Данное требование было исполнено эмитентами: к каждому уведомлению, исходящему от соответствующего эмитента, были приложены либо оригиналы соответствующих протоколов заседаний совета директоров (оригиналы решений единственного акционера) либо выписки из таких документов.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания Уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (подпункт 2.4.1. пункта 2.4. Положения N 10-77/пз-н).

Однако по истечении 45-дневного срока с даты получения уведомления, АО "СТАТУС" отказало представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Причиной для отказа послужило несоответствие уведомления эмитента требованиям п. 2.4. Положения N 10-77/пз-н, а именно: "надлежащее оформление документа, содержащего решение уполномоченного органа эмитента о расторжении договора, отсутствует".

В обоснование своей позиции АО "СТАТУС" указало на необходимость предоставления копий протоколов (или выписок из протоколов) заседания уполномоченного органа эмитентов, оформленных с соблюдением требований ГОСТа Р 6.30-2003, ГОСТа Р 7.0.8-2013.

Впоследствии данный отказ стал предметом обособленных административных дел, по итогам рассмотрения которых, Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу были вынесены постановления о наложении административных штрафов.

Не согласившись с вышеперечисленными постановлениями, АО "СТАТУС" оспорило их в арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения дел: N А40-186645/2017; А40-182267/2017; А40-182255/2017; А40-181208/2017, А40-182277/2017, А40-182264/2017, А40-182252/2017, А40-182274/2017; N А40-182271/2017; N А40-182262/2017; N А40-182259/2017; N А40-182246/2017; N А40-181213/2017; N А40-181199/2017; N А40-181192/2017; N А40-181203/2017 в удовлетворении требований общества о признании постановлений незаконными было отказано.

По результатам проверки было установлено и подтверждено наличие признаков административного правонарушения в бездействии АО "СТАТУС", выразившемся в уклонении от передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протоколов об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу АО "СТАТУС" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, на основании которых вынесены 17 Постановлений о наложении штрафа, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 950 000 руб.

Как следует из доводов истца, генеральным директором АО "СТАТУС" - Недельским Михаилом Николаевичем не приняты все зависящие от него, достаточные и необходимые, меры для соблюдения интересов и прав эмитентов и выполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства публично-правовых обязанностей.

Истец указал, что в результате неразумных, незаконных и необоснованных действий ответчика АО "СТАТУС" было привлечено к административной ответственности, на наложены Общество наложены административные штрафы в общей сумме 5 950 000 руб., что является для Общества убытком.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СТАТУС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так, истцом не доказано, что привлечение АО "СТАТУС" к административной ответственности в виде штрафов произошло по вине именно ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел имевшую место конфликтную ситуацию между АО "СТАТУС" и АО "ВТБ Регистратор", учел, что по требованию Банка России АО "СТАТУС" направило в адрес административного органа документы в обоснование своей позиции. Постановления Банка России о привлечении Общества к ответственности обжаловались в установленном законом порядке.

Истцом не опровергнуты со ссылкой на относимые и допустимые доказательства доводы ответчика, в соответствии с которыми с учетом ситуации, сложившейся в ходе ведения АО "СТАТУС" деятельности, риск наложения Банком России штрафов являлся оправданным, в том числе учитывая, что Обществу удалось продолжить сотрудничество с рядом клиентов, ранее подавших заявления о переходе на обслуживание в АО "ВТБ Регистратор".

Апелляционный суд принимает во внимание, что действия, приведшие к наложению на Общество штрафов, вытекали из деятельности Калужского филиала Общества, руководителем которого являлся на ответчик, а иное лицо.

Кроме того, доказательств того, что постановлениями административного органа, а также судебными актами, принятыми по итогам их обжалования, установлена вина именно ответчика как генерального директора Общества, а не самого Общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-257716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина