Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-1643/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-33818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Высоцкой С.В. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: представителя Ращупкина Д.В. по доверенности от 22.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новосел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу N А53-33818/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к жилищно-строительному кооперативу "Новосел"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском жилищно-строительному кооперативу "Новосел" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60000068 от 01.01.2007 в размере 127 543,91 руб., в том числе: 127 503 руб. основного долга, 40,91 руб. пени, пени, начисленной на сумму долга, начиная с 11.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии за август 2017 года - март 2018 года. Истец указывает, что в отсутствие прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома (далее -МКД) и при наличии такого договора между истцом и ответчиком, ответчик как исполнитель коммунальной услуги должен оплатить весь объем электроэнергии согласно показаниям общедомового прибора учета. Ввиду неисполнения собственниками помещений МКД обязанности по установке прибора учета, таковой был установлен сетевой компанией самостоятельно. В результате рассмотрения судебного спора между сетевой компанией и истцом, истцу было указано на необходимость учитывать в расчетах показания соответствующего общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), поэтому в рамках настоящего спора истец довыставляет кооперативу стоимость электроэнергии согласно показаниям ОДПУ, предоставленным электросетевой организацией. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной энергией дает истцу право требовать уплаты пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.10.2017 по 10.07.2018 в размере 40,91 руб., а также пени за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 60000068 от 01.01.2007 в размере 127 503 руб. за период с августа 2017 по март 2018, пени в размере 40,91 руб. за период с 16.10.2017 по 10.07.2018, пеня, начисленная на сумму 127 503 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб.

11.01.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, указал, что наличие долга подтверждено документально, установил, что объем был определен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), установленного сетевой организацией, доводы о наличии прямых договоров с собственниками части нежилых помещений и некорректности расчета по указанной причине отклонил, указав, что соответствующий объем индивидуального потребления истцом исключен из общего расчета, в связи с чем взыскал сумму долга. Проверив расчет пени, признал его выполненным верно. Суд отметил, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете истца отсутствует разграничение на жилые и нежилые помещения, в связи с чем вывод суда об исключении объема по прямым договорам не подтвержден документально. Исходя из акта сверки сумма долга в сумме 5 498,16 руб. была погашена, что свидетельствует о том, что истец неправомерно внес изменения в счета-фактуры. Судом не учтено, что у кооператива отсутствует обязанность по оплате задолженности, образовавшейся по прямым договорам собственников квартир и за нежилые помещения, оплата по указанным в заключенном между сторонами договоре приборам учета, установленным в местах общего пользования ответчиком произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 05.04.2019 суд в порядке статьи 27.21 АПК РФ назначил судебное разбирательство с целью получения от истца пояснений по расчетам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что отраженный в акте снятий показания ОДПУ объем электроэнергии (разница между показаниями предыдущего и текущего периода) увеличивается (умножается) на коэффициент трансформации, указанный в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору и в актах снятия показаний; далее полученный результат уменьшается на коэффициент потерь, отраженный в акте технологического присоединения, поскольку прибор учета установлен не на внешней стене МКД (т.к. устанавливался сетевой компанией); затем истец из указанного объема вычитает объем индивидуального потребления, ранее оплаченный кооперативом за соответствующий период; затем вычитает объем, также ранее оплаченный кооперативом по счетчикам, указанным в договоре, и наконец, уменьшает полученный объем на объем энергопотребления по нежилым помещениям, собственниками которых заключены прямые договоры с истцом, после чего умножает полученный объем на тариф без применения НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и Жилищно-строительным кооперативом "Новосел" заключен договор энергоснабжения N 60000068 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ЖСК "Новосел" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.1 договора). Электроэнергия поставляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 42.

Кооператив осуществляет управление соответствующим многоквартирным домом по пр. Коммунистическому, 42.

Технологическое присоединение дома к электрическим сетям было первоначально произведено 04.03.1997 г., что подтверждено приложенным к договору энергоснабжения актом об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

В связи с самостоятельной установкой электросетевой организацией общедомового прибора учета, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение и перечень точек поставки от 9.08.2017, которые ответчиком подписано не было. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный электросетевой организацией в связи с установкой ОДПУ 07.06.2014 и акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от той же даты кооператив также не подписал.

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Как указал истец, за период с августа 2017 по март 2018 года ответчику (в многоквартирный дом по пр. Коммунистическому, 42 в г. Ростове-на-Дону) была поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего истцом были представлены акты приема-передачи (в том числе исправленные) электроэнергии N 2601/180228/01 от 31.08.2017 на сумму 53 489,88 руб., N 2601/193843/01 от 30.09.2017 на сумму 21 360,24 руб., N 2601/206853/01 от 31.10.2017 на сумму 18 209,40 руб., N 2601/220030/01 от 30.11.2017 на сумму 18 722,76 руб., N 2601/37/01 от 31.01.2018 на сумму 11 364,60 руб.. N 2601/13102/01 от 28.02.2018 на сумму 23 261,16 руб., N 2601/26170/01 от 31.03.2018 на сумму 23 990,28 руб.

Исправление сопряжено с получением истцом от сетевой компании актов снятия показаний с ОДПУ, самостоятельно установленного сетевой компанией, ввиду неисполнения соответствующей обязанности кооперативом и собственниками помещений в многоквартирного дома в нормативно установленные сроки. Между сетевой компанией АО "Донэнерго" и истцом по настоящему делу в указанной связи был рассмотрен судебный спор в рамках дела N А53-707/2017, где установлено, что истец обязан принимать во внимание показания ОДПУ, в том числе по спорному дому. Указанное и явилось основанием исправления истцом сведений об объемах потребления по спорному многоквартирному дому, так как ранее истец рассчитывал общий объем потребления по дому в том числе по нормативу.

По расчету истца с учетом частичных оплат ответчика, у последнего имеется непогашенная задолженность в сумме 127 503 руб.

11.09.2018 истец направил ответчику претензию от 06.09.2018 N 26/2601-23976 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно пункту 9 Правил N 354 одним из допускаемых законодателем способом предоставления коммунальных услуг собственникам помещений МКД является заключение договора между управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива) и ресурсоснабжающей организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (собственникам помещений).

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Указанный вариант является основным и презюмируемым в случае осуществления кооперативом управления МКД. Бремя доказывания факта использования кооперативом иной модели взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями лежит на кооперативе.

Как видно, из текста заключенного сторонами договора не следует, что кооператив принял на себя обязанность производить оплату только за объем электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества МКД.

Истец отрицает факт наличия прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений (за исключением ряда нежилых помещений, по которым объем потребления исключен).

Ответчик в материалы дела доказательств обратного не представил. В частности, ответчик не доказал, что собственники помещений МКД принимали решение о переходе на прямые договоры энергоснабжения, не представил соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений. Также ответчик не доказал, что при создании ему были не вменены обязанности исполнителя коммунальной услуги. Соответствующие статутные документы и решения членов кооператива в материалы дела не предоставлены. Кроме того, доказательств действительного существования прямых договоров с собственниками жилых помещений ответчик также суду не предоставил. Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ ситуаций, когда прямые договоры энергоснабжения с собственниками помещений допустимы, ответчик суду не доказал.

Вместе с тем, в отличие от ответчика истец не может иным образом доказать отрицательный факт, нежели как заявив о нем.

Соответственно в изложенной ситуации судом первой инстанции бремя доказывания распределено верно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал довод о наличии прямых договоров с собственниками всех помещений МКД, поэтому оснований вменять ответчику обязанность по оплате только объема электроэнергии на СОИД суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для предоставления ответчику дополнительной возможности по исполнению бремени доказывания в отношении доводов, не обоснованных надлежащим образом в суде первой инстанции, не имеется. Оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства не имелось. Непонимание ответчиком предмета доказывания и объема обстоятельств, которые ему надлежит подтвердить, таковым не является.

Кроме того, в рамках данного конкретного спора, истцом в принципе, исключен весь объем индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям как ранее оплаченный, поскольку предметом спора является только корректировка ранее произведенных начислений.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность уплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, ответчик отрицает возможность определения объема потребленной электроэнергии на основании ОДПУ, настаивая на том, что расчет нужно производить по показаниям счетчиков, расположенных в электрощитовых дома и указанных в договоре в качестве точек поставки. При этом тот факт, что данные счетчики не являются ОДПУ, ответчик не отрицает.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 144 указанных Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Во исполнение требований ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации" электросетевой организацией АО "Донэнерго" был организован учет общедомового электропотребления многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 42.

АО "Донэнерго" смонтирован общедомовой прибор учета электроэнергии в ТП-539 и принят в качестве расчетного, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 200172 от 07.06.2014.

То, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе его в эксплуатацию, а также не принимали решение об установке прибора, а также тот факт, что ответчик не подписал АРБП и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, не препятствует принятию показаний этого прибора учета в качестве достоверных с целью расчета объемов потребления электрической энергии, поскольку обязанность по его установке императивно вменена собственникам помещения, а также (на случай неустановки) электросетевой организации.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-707/2017 от 06.06.2017 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, где в правоотношениях энергосбытовой и электросетевой компаний истцу было указано на необходимость принятия к расчету показаний ОДПУ, установленных сетевой компанией, в том числе в спорном МКД, истцом были выставлены кооперативу исправительные счета-фактуры от 31.07.2018 г.

В обоснование выставленных объемов представлены акты снятия показаний общедомового прибора учета N 00911206900269, составленные сетевой организацией, на основании которых определен объем за спорный период.

Как указано выше, истец пояснил методику примененного им расчета, указав, что отраженный в акте снятий показания ОДПУ объем электроэнергии (разница между показаниями предыдущего и текущего периода) увеличивается (умножается) на коэффициент трансформации, указанный в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору и в актах снятия показаний; далее полученный результат уменьшается на коэффициент потерь, отраженный в акте технологического присоединения, поскольку прибор учета установлен не на внешней стене МКД (т.к. устанавливался сетевой компанией); затем истец из указанного объема вычитает объем индивидуального потребления, ранее оплаченный кооперативом за соответствующий период; затем вычитает объем, также ранее оплаченный кооперативом по счетчикам, указанным в договоре, и наконец, уменьшает полученный объем на объем энергопотребления по нежилым помещениям, собственниками которых заключены прямые договоры с истцом, после чего умножает полученный объем на тариф без применения НДС.

Объем полученных от кооператива платежей истцом сведен в реестр платежных документов (л.д. 26 т.1). Ответчик доводов о неполноте данного реестра не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, перечень нежилых помещений, собственники которых заключили с истцом прямые договоры энергоснабжения, раскрыт в предложенном истцом ответчику к подписанию приложении N 2 к договору энергоснабжения (л.д. 51-52 т.1). Наличия иных, не учтенных истцом, потребителей ответчик не доказал.

Снятые кооперативом показания учтены (вычтены из показаний ОДПУ). Указанное очевидно уже из того, что вмененные к оплате ответчику объемы менее тех, которые определяются как разница показаний ОДПУ за предыдущий и текущий период.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета истца ответчик не привел. Выражение же несогласия с расчетом в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих такой расчет, не является надлежащим исполнением бремени доказывания по делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал таковую в размере 127 503 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании за период с 16.10.2017 по 10.07.2018 пени в размере 40,91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,5%.

Вместе с тем, на момент вынесения решения, размер ставки ЦБ РФ составлял 7,75%, однако право требовать взыскания пени в размере меньшем, чем предусмотрено законом, это прерогатива истца, суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Такое увеличение исковых требований было бы возможным исключительно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец с подобным заявлением к суду не обращался.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу N А53-33818/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина