Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-1186/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-16489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу N А75-16489/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914) о взыскании 1 107 618 руб. 98 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец, МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - ответчик, ООО СФ "Экпаш"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 869 777 руб. 41 коп., в том числе: по договору холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 104/17А основного долга в размере 8 573 руб. 55 коп. за период с февраля по июнь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 23.11.2018 в размере 304 руб. 37 коп., по договору на теплоснабжения от 31.12.2017 N 104/Т/17А основного долга в размере 824 860 руб. 34 коп. за период с мая по июнь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 23.11.2018 в размере 36 039 руб. 15 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (833 433 руб. 89 коп.), начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу N А75-16489/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО СФ "Экпаш" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район взыскано 869 777 руб. 41 коп., в том числе: по договору холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 104/17А основной долг в размере 8 573 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 37 коп., по договору на теплоснабжение от 31.12.2017 N 104/Т/17А основной долг в размере 824 860 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 039 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

С ООО СФ "Экпаш" в пользу МУП "ТО УТВИВ N 1" МО Сургутский район взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 833 433 руб. 89 коп. (8 573 руб. 55 коп. + 824 860 руб. 34 коп.), начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Экпаш" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на частичную оплату предоставленных услуг по договору N 104/Т/17А от 31.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 14.11.2018, N 1249 от 27.12.2018 на сумму 250 000 руб., 150 000 руб. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшит их до 15 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 104/17А (л.д. 20-28), организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду (далее - холодная вода), установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым на основании Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 N 142-пп "О внесении изменений в некоторые приказы РСТ ХМАО-ЮГРЫ". Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего договора составляет с 01.01.2017 - 49, 84 руб./куб.м, с 01.07.2017 - 51,75 руб./куб.м (пункт 3.1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Порядок оплаты установлен в пункте 3.4 договора.

Кроме того, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжения от 31.12.2017 N 104/Т/17А (л.д. 41-48), по условиям которого ресурсоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть от сети ресурсоснабжающей организации до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам и надбавкам к тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты установлен в пунктах 5.4, 5.5 договора.

В подтверждение факта подачи энергоресурсов по договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг (л.д. 31-40, 49-52).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, оказанных по указанным договорам в спорный период, истец обратился в суд с требованием (уточненным в ходе настоящего судебного разбирательства) о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 104/17А в размере 8 573 руб. 55 коп. и по договору на теплоснабжения от 31.12.2017 N 104/Т/17А в размере 824 860 руб. 34 коп., предварительно направив ответчику претензию.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждена поставка истцом энергоресурсов, в то время как доказательства оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела в заявленном размере (36 343 руб. 52 коп.) по договору холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 104/17А за период с 19.03.2018 по 23.11.2018 в размере 304 руб. 37 коп., по договору на теплоснабжения от 31.12.2017 N 104/Т/17А за период с 13.06.2018 по 23.11.2018 в размере 36 039 руб. 15 коп. с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической оплаты задолженности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договоров истец осуществил подачу энергоресурсов ответчику на общую сумму 833 433 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты об оказании услуг (л.д. 31-40, 49-52).

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурсы поставлены в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов за исковой период не исполнил и допустил образование задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на то, что им уже произведена оплата в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 35 от 14.11.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма долга уже исключена из цены иска при подаче истцом ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований (л.д. 68-69).

Довод ответчика о том, что уже произведена оплата в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 1249 от 27.12.2018, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий платеж состоялся после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, представившему в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий, по его утверждению, погашение задолженности, что он вправе подать заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие своего долга документально.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договорам, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 343 руб. 52 коп., в том числе: по договору холодного водоснабжения от 24.04.2017 N 104/17А за период с 19.03.2018 по 23.11.2018 в размере 304 руб. 37 коп., по договору на теплоснабжения от 31.12.2017 N 104/Т/17А за период с 13.06.2018 по 23.11.2018 в размере 36 039 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 833 433 руб. 89 коп., начиная с 24.11.2018 до момента полного погашения задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 по делу N А75-16489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич