Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-19024/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-13353/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-255510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-255510/18 (79-2679), принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Беркана"

к ООО "Стройснаб"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стойчева К.В. по дов. от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСНАБ" о взыскании задолженности за товар по договору поставки от 28.11.2016 г. N 16-11/28 в размере 65 884 руб. 05 коп., пени в размере 56 476 руб. 10 коп. на основании п.4.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.11.2016 г. между истцом ООО "БЕРКАНА" в лице Генерального директора Ракова А.В. (ПОСТАВЩИК) с одной стороны, и ответчиком ООО "СТРОЙСНАБ" в лице Генерального директора Абрамовой О.В. (ПОКУПАТЕЛЬ) с другой стороны, был заключен договор поставки N 16-11/28, в соответствии с условиями которого ПОСТАВЩИК обязался поставить ПОКУПАТЕЛЮ в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ПОКУПАТЕЛЬ обязался принять товар и оплатить его. Данный договор был заключен на срок до 31.12.2017 г.

В период с 02.12.2016 по 17.12.2016 согласно счетам-фактуры, ООО "СТРОЙСНАБ" получил от ООО "БЕРКАНА" продукцию на сумму 565 844 руб. 05 коп.

Каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик к истцу не предъявлял.

Согласно п. 3.2 договора поставки N 16-11/28 от 28.11.2016 г. ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает товар по накладной не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.4.2 договори поставки N 16-11/28 от 28.11.2016 г., в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в п.п.3.2, 3.3, ПОСТАВЩИК вправе потребовать от ПОКУПАТЕЛЯ уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени составила 56 476 руб. 10 коп.

Ответчику 04.10.2018 г. по почте была направлена претензия о возврате суммы долга и пени. Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

В добровольном порядке ответчиком задолженность и пени в полном объеме не погашены.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-255510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева