Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-3826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-23222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (ИНН 5906090179, ОГРН 1095906001454) - Халина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу N А60-23222/2017

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

об аннулировании закупки и взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее - истец, ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") об аннулировании закупки и взыскании обеспечения заявки в размере 1 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ОАО "МРСК Урала" аннулировать спорную закупку. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть постановления от 27.03.2018) решение суда от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 (резолютивная часть постановления от 26.07.2018) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

13.11.2018 ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года заявление ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судебные расходы, взысканные судом с ответчика, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела. Полагает, что рассмотрение спора не связано было со сбором и анализом большого объема документов и доказательств и не требовалось подборки нормативной базы; представитель истца, подготовив несколько процессуальных документов, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата. Кроме того, указывает, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не соответствуют расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" в материалы дела представлены: договор N 37/15-т на информационно-справочное, консультативное юридическое обслуживание от 21.09.2015, заключенный между ИП Кадыровой М.В. (Исполнитель) и ООО Производственно-коммерческая "ЭнергоТехнологии" (Заказчик) (л.д.13-14, т.7); дополнительное соглашение N 4 от 12.05.2017 к договору (л.д.15-17, т.7); счет на оплату N 87 от 21.05.2018 на сумму 30 500 руб. (л.д.18, т.7); счет на оплату N 97 от 09.06.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.19, т.7); счет на оплату N 131 от 27.07.2018 на сумму 23 500 руб.(л.д.20, т.7); счет на оплату N 167 от 14.09.2018 на сумму 91 000 руб. (л.д.21, т.7); акт сдачи приема выполненных работ (услуг) от 24.10.2018 по дополнительному соглашению N 4 от 12.05.2017 к договору N 37/15-т от 21.09.2015 (л.д.27, т.7); платежные поручения N 1817 от 09.06.2018 на сумму 30 500 руб. (л.д.23, т.7); N 1871 от 13.06.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.24, т.7); N 2579 от 07.08.2018 на сумму 23 500 руб. (л.д.25, т.7); N 3854 от 24.10.2018 на сумму 91 000 руб. (л.д. 26, т.7); справка, подтверждающая то, что представитель ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" Халина А.В. осуществляла представление интересов в судах (л.д.29, т.7).

Анализ вышеперечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенного между ИП Кадыровой М.В. и ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" договора N 37/15-т на информационно-справочное, консультативное юридическое обслуживание от 21.09.2015 юридические (представительские) услуги оказаны обществу, о чем свидетельствует акт сдачи приема выполненных работ (услуг) от 24.10.2018. Оплата стоимости юридических услуг произведена на основании выставленных счетов N 87 от 21.05.2018, N 97 от 09.06.2018, N 131 от 27.07.2018, N 167 от 14.09.2018. Услуги представителя полностью оплачены, что подтверждается упомянутыми выше платежными поручениями N 1817 от 09.06.2018, N 1871 от 13.06.2018, N 2579 от 07.08.2018, N 3854 от 24.10.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что, исполняя условия договора на информационно-справочное, консультативное юридическое обслуживание от 21.09.2015 представителем Халиной А.В. принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 05.06.2017; 19.07.2017; 16.08.2017; 29.11.2017); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.03.2018), а также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (26.07.2018).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного истцом размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллянта отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ООО ПКФ "ЭнергоТехнологии" судебных расходов в сумме 150 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассмотрение спора не связано было со сбором и анализом большого объема документов и доказательств и не требовалось подборки нормативной базы, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание действий в сфере осуществления закупок, антимонопольных требований к торгам, материалы настоящего дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершения процессуальных действий. Все доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ и получили соответствующую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о непредставлении доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, были предметом исследования суда первой инстанции, им в судебном акте дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не соответствуют расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам, отклоняются, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-23222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко