Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-2314/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-61524/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства,

от 29 декабря 2018 года

по делу N А60-61524/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью " Автостраж "

(ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 19587 руб. 63 коп., в том числе: 4133 руб. компенсационной выплаты в виде ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ21124 госрегзнак Е167СО/96 в результате ДТП от 07.09.2016 с участием автомобиля Луидор 3009В1 госномер К524ВС/96, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 454 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 12.10.2018 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 руб. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Автостраж " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 4133 руб. компенсационной выплаты в виде ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ21124 госрегзнак Е167СО/96 в результате ДТП от 07.09.2016 с участием автомобиля Луидор 3009В1 госномер К524ВС/96, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 454 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 12.10.2018 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" взыскано 19587 руб. 63 коп., в том числе: 4133 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 454 руб. 63 коп. неустойки, с продолжением начисления на сумму в размере 4133 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. и 46 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред, не обращался. Кроме того ответчик считает незаконным решение суда и в части взыскания с РСА неустойки, поскольку решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. В любом случае ответчик просит суд применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также полагает, что взысканные с него представительские расходы и расходы по экспертизе не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы РСА находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. в 10 час. 30 мин., в г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45 произошло ДТП с участием транспортных средств: Луидор 3009В1 госрегзнак К524ВС/96, под управлением водителя Трапезникова Дмитрия Алексеевича, собственник ООО "Евро-Азиатская Инвестиционная Компания"; ВАЗ 21124 госрегзнак Е167СО/96, под управлением водителя Палтусов а Никиты Михайловича, собственник Палтусов Никита Михайлович.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Луидор 3009В1 госрегзнак К524ВС/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м ВАЗ 21124 госрегзнак Е167СО/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Трапезникова Дмитрия Алексеевича застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0360905391), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Палтусова Никиты Михайловича застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0714280162).

Потерпевший обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК "СТРАЖ" документы получила 14.09.2016 г.

Представители страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" произвели осмотр автомобиля.

29.09.2016 г., в 20-дневный срок установленный законодательством (до 04.10.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 34767 руб.

30.03.2017 г. между Палтусовым Н.М. и ООО "АВТОСТРАЖ" заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Палтусов Н.М. передает (уступает), а ООО "Автостраж" принимает право требования о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.09.2016 г. в 10 час. 30 мин., в г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО "Автостраж" самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО "Региональное агентство "Эксперт" определена стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21124 госрегзнак Е167СО/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету N Т1/Б-28 от 31.03.2017 г. составила 38900 руб.

За проведение экспертизы ООО "АВТОСТРАЖ" заплатило 15000 руб. Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке в ООО МСК "СТРАЖ" была направлена претензия, которая получена 26.04.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит уплате ответчиком, ООО "Автостраж" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Заявление получено РСА 11.09.2018, оставлено без удовлетворения.

02.10.2018 РСА получило досудебную претензию, также оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 382, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции с сайта РСА, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 01.04.2016.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7 Закона об ОСАГО), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (последний абзац пункта 29).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 36-КГ18-11.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался с соответствующим заявлением к страховой компании причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", а равно не следует, что у ПАО СК "Росгосстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо ПАО СК "Росгосстрах" находится в процедуре банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными, поскольку в настоящем случае РСА является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомачивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными неправильным применением судом норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований ООО "Автостраж" к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также сопутствующих требований в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки ООО "Автостраж" подлежат оставлению на истце.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора с ООО "Автостраж" в пользу РСА подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается оригиналом платежного поручения от 16.01.2019 N 715.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2018 года по делу N А60-61524/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова