Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4585/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-4277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Колесникова С.Ю.- Ковалевская Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5165573 от 16 января 2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/628-н/77-2018-1-35;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А41-53659/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А41-53659/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович (далее - Куликов А.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 г. ООО "НГСК" признано несостоятельный (банкротом), в его отношении открыто конкурсному производство, конкурсным управляющим назначен Куликов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич (далее Брычков М.В.)

Колесников Сергей Юрьевич (далее - Колесников С.Ю.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 032 610,20 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Колесникова С.Ю. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Колесников С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере правоотношений между кредитором и должником неверен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом акте ошибочно указано о необходимости предоставления доказательств финансовой возможности кредитора предоставить займ на указанную сумму.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что заявитель не представил достаточных доказательств, обосновывающих требования о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель Колесникова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Брычкова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Колесниковым С.Ю. и ООО "НГСК" были заключены Договоры займа от 16 марта 2015 г. N 05/03/003, от 07 апреля 2015 г. N07/03/003, от 06 августа 2015 г. N08/03/003, от 20 октября 2015 г. N24/03/003, в соответствии с которыми Займодавец передал Заемщику денежные средства в общем размере 139 088 600 руб.

21 апреля 2016 г. между сторонами заключено Соглашение о новации, согласно которому ООО "НГСК" признает наличие обязательств перед Колесниковым С.Ю. по договорам займа на сумму 139 088 600 руб.

Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, обязательствами по простому векселю, а именно: N 000001 от 20 апреля 2016 г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 04.02.2020 года, вексельная сумма 139 000 000 руб.

Оригинал векселя передан в ПАО "Промсвязьбанк" по договору залога от 26 апреля 2016 г. N В-1/26829 в обеспечение обязательств ООО "НГСК" перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 25 апреля 2016 г. N 26829.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств на сумму 65 032 610,20 руб., в том числе: по договору N 05/03/003 денежного займа от 16 марта 2015 г. в размере 10 700 610,20 руб.; по договору N 08/03/003 денежного займа от 06 августа 2015 г. в размере 35 648 000 руб.; по договору N 24/03/003 денежного займа от 20 октября 2015 г. в размере 18 684 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае объективных сведений, подтверждающих целесообразность выдачи займов, впоследствии новированных в вексельное обязательство, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что соглашение о новации заемных обязательств в обязательство по векселю от 21 апреля 16г. подписано между должником и Колесниковым С.Ю. в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований должника. В рассматриваемом случае, Колесников С.Ю., являясь участником ООО "НГСК", не мог не знать о наличии неблагоприятного финансового положения должника.

Обжалуя принятое по делу определение, Колесников С.Ю. в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на корпоративный характер предъявленного требования. Также в своей жалобе заявитель указал, что на момент заключения договоров займа, соглашения о новации, ООО "НГСК" не имело никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колесникова С.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесников С.Ю. является учредителем общества "НГСК", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.1-10 т.2)

В силу положений абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Экономические мотивы предоставления Колесникова С.Ю. денежных средств по договорам займа в общем размере 139 088 600 рублей ни заявителем, ни должником не раскрыты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае, объективных сведений, подтверждающих целесообразность выдачи займов, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств каких -либо оснований по выдаче должником кредитору векселя по соглашению о новации в отсутствие существования между сторонами каких-либо коммерческих обязательственных отношений.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о новации заемных обязательств в обязательство по векселю от 21 апреля 2016 года, подписано сторонами в предбанкротный период ООО "НГСК", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 12 июля 2017 г.

Доказательства исполнения сторонами договоров займа и соглашения о новации, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, Колесников С.Ю., являясь учредителем ООО "НГСК", не мог не знать о наличии неблагоприятного финансового положения должника.

Таким образом, приобретая вексель N 000001 от 20 апреля 2016 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04 апреля 2020 года, вексельной суммы 139 000 000 рублей, заявителю достоверно было известно о том, что вексель погашен не будет, в связи с отсутствием у векселедателя денежных средств.

В свою очередь, действия должника и его учредителя по замене заемных обязательств в вексельное в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займов, и последующее обращение учредителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НГСК", в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу первоначальных обязательств должника перед Колесниковым С.Ю., а также недоказанность экономической целесообразности выдачи займов, впоследствии новированных в вексельное обязательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требований Колесникова С.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "НГСК".

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 75-О-О, соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований Колесникова С.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 г. по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина