Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-2203/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А11-5768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу N А11-5768/2018, принятое судьей Романовой В.В. по иску индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны (ОГРН 304333410700053) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (ОГРН 1143334000700, ИНН 3334021598) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

Опариной И.В. лично по паспорту;

представителя ООО МКК "Финансовая группа "Паритет" - Лебедева А.А. по доверенности от 16.01.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

индивидуальный предприниматель Опарина Инна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Финансовая группа "Паритет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 в сумме 3548 руб.

39 коп., пеней за период с 19.01.2016 по 28.03.2018 в сумме 7548 руб.39 коп., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 9676 руб. 46 коп., всего - 20 773 руб. 24 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 16.06.2015.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: истец ранее обращался с аналогичным иском в суд, но он был оставлен без рассмотрения, при этом судом первой инстанции не исследован вопрос о том, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения; задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, поскольку за период действия договора, согласно расчетам ответчика, его долг составил 48 руб., но переплата за электроэнергию перекрывает вышеуказанный долг.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель истца огласил возражения, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемый судебный акт отставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер 33:26:020518:188 по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 39, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с даты его подписания до 16.05.2016.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. (без НДС) в месяц; дополнительно арендатор оплачивает сумму за потребленную электроэнергию на основании счетов от ОАО "Владимирэнергосбыт"; счет от ОАО "Владимирэнергосбыт" оплачивается в течении 2 дней после получения счета арендатором.

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца; датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет стороны, являющейся получателем платежа (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за январь 2016 года, а также платы за потребленную в ноябре-декабре 2015 года электроэнергию, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в период действия заключенного сторонами договора аренды от 16.06.2015, а также ранее заключенного между сторонами в отношении этого же помещения договора аренды от 15.07.2014 Предприниматель выставляла Обществу следующие счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы (с приложением расчетов стоимости электроэнергии и актов), а ответчик в свою очередь их оплачивал, а именно:

- акт от 30.06.2015 N 05, счет от 01.06.2015 N 06 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за июнь 2015 года - 15 000 руб., электроэнергия с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 2662 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 17 662 руб. платежным поручением от 05.06.2015 N 68 (назначение платежа - оплата по договору от 15.07.2014 за июнь 2015 года);

- акт от 31.07.2015 N 06, счет от 01.07.2015 N 07 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за июль 2015 года - 15 000 руб., электроэнергия с 01.05.2015 по 31.05.2015 - 441 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 15 441 руб. платежным поручением от 08.07.2015 N 87 (назначение платежа - оплата по договору от 15.07.2014 за июль 2015 года);

- акт от 31.08.2015 N 07, счет от 01.08.2015 N 08 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за август 2015 года - 15 000 руб., электроэнергия с 01.06.2015 по 30.06.2015 - 242 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 15 242 руб. платежным поручением от 11.08.2015 N 101 (назначение платежа - оплата по счету от 01.08.2015 N 08 за август 2015 года);

- акт от 30.09.2015 N 08, счет от 01.09.2015 N 09 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за сентябрь 2015 года - 15 000 руб., электроэнергия с 01.07.2015 по 31.07.2015 - 279 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 15 279 руб. платежным поручением от 10.09.2015 N 117 (назначение платежа - оплата по договору от 15.07.2015 за сентябрь 2015 года);

- акт от 31.10.2015 N 09, счет от 01.10.2015 N 10 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за октябрь 2015 года - 15 000 руб., электроэнергия с 01.08.2015 по 30.08.2015 - 270 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 15 270 руб. платежным поручением от 14.10.2015 N 133 (назначение платежа - оплата по договору от 15.07.2015 за октябрь 2015 года);

- акт от 30.11.2015 N 10, счет от 01.11.2015 N 11 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за ноябрь 2015 года - 13 000 руб., электроэнергия с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 319 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 13 319 руб. платежным поручением от 09.11.2015 N 142 (назначение платежа - оплата по договору от 15.07.2015 за ноябрь 2015 года);

- акт от 31.12.2015 N 11, счет от 01.12.2015 N 12 (аренда имущества по договору от 15.07.2014 за декабрь 2015 года - 13 000 руб., электроэнергия с 01.10.2015 по 30.10.2015 - 2 255 руб.); ответчик произвел оплату на сумму 15 255 руб. платежным поручением от 15.12.2015 N 159 (назначение платежа - оплата по договору от 15.07.2015 за декабрь 2015 года).

Помимо этого ответчик платежными поручениями от 25.02.2016 N 25, от 25.03.2016 N 43, от 04.04.2016 N 47, от 23.05.2016 N 80 перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 4000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору от 15.07.2015 за январь 2015 года.

Как пояснил Предприниматель и не опроверг ответчик, в адрес последнего также были направлены счета на оплату за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2015 года и на оплату постоянной части арендной платы за 18 дней января 2016 года, размер которой исчислен истцом исходя из достигнутой между сторонами договоренности о размере постоянной части арендной платы 13 000 руб. в месяц.

В обоснование размера предъявленных к оплате расходов на электроэнергию за ноябрь - декабрь 2015 года, в дело представлен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 1811, заключенный с ОАО "Владимирэнергосбыт"; акты сверки расчетов с энергоснабжающей организацией за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.07.2014 по 30.09.2016; счета, счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организации и платежные документы Предпринимателя, свидетельствующие об оплате электроэнергии за спорный период, а именно:

- счет от 30.11.2015 N 1811 на сумму 4409 руб. 90 коп., счет-фактура от 30.11.2015 N С5900131391 за ноябрь 2015 года на сумму 5273 руб. 29 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ от 21.12.2015 на сумму 5250 руб.;

- счет от 31.12.2015 N 1811 на сумму 4426 руб. 46 коп., счет-фактура от 31.12.2015 N С59/0014335 на сумму 5285 руб. 41 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККМ от 22.01.2016 на сумму 4426 руб.46 коп.

Как пояснил Предприниматель, расчет выставленной ответчику платы за электроэнергию выполнен на основании показаний прибора учета, установленного в арендованном помещении, с применением тарифов энергоснабжающей организации.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора аренды от 16.06.2015. Размеры выставленных к оплате в конкретный период арендных платежей (в том числе компенсационных по электроэнергии) и подлежащие взысканию с ответчика суммы рассчитаны истцом верно, учитывают все осуществленные Обществом оплаты.

Доводы Общества о том, что у него имеется переплата по арендной плате за июнь 2015 года на сумму 7500 руб. в связи с оплатой за июнь 2015 года аренды за полный месяц (15 000 руб.), тогда как помещение было передано 16.06.2015, а также на то, что у него имеется переплата по оплате электроэнергии, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Так, из материалов дела видно, что сторонами без замечаний подписан акт за июнь 2015 года на сумму 15 000 руб., который и оплачен ответчиком. Также вопреки доводам заявителя представленные Предпринимателем в обоснование требования о взыскании платы за электроэнергию документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя задолженности по оплате выставленных ему счетов, а перевыставленная ответчику плата не превышает размера фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в общей сумме 13 224 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты задолженности по арендной плате, суд также справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 19.01.2016 по 28.03.2018 сумме 7548 руб. 39 коп., расчет которых судом проверен и обоснованно признан верным.

При указанных обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании пеней также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для оставления без рассмотрения ранее поданного Предпринимателем аналогичного иска, апелляционным судом не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Судом установлено, что определением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А11-6636/2016 исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества долга и пеней было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи утратой истцом интереса к рассмотрению спора по существу, что процессуально обозначено как повторная неявка в судебное заседание. Вместе с тем подача в суд настоящего иска очевидно свидетельствует о том, что истец не утратил интерес к данному спору, следовательно, основания по которым иск был оставлен без рассмотрения отпали.

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу N А11-5768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова