Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4819/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А65-35843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-35843/2018 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), к Стружкину Владимиру Борисовичу, Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г.Ишимбай, о взыскании убытков в размере 46 380 214 руб., при участии третьего лица - ООО "БашНИПИнефть", Республика Башкортостан, г.Ишимбай,

при участии:

от истца - представитель Костина О.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - представитель Касимов А.Ю. по доверенности от 19.12.2018,

от третьего лица - представитель Кильметов А.А. по доверенности от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Стружкину Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46 380 214 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что спорный объект является составляющей единого технологического процесса опасного производственного объекта и на нем ведутся горные работы. Также суд сделал не обоснованный вывод о том, что не доказана невозможность использовать проектную документацию по назначению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, истец меры к получению дополнительных доказательств начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2016 по 27.06.2017 Стружкин В.Б. являлся директором по производству - главным инженером ООО "МНКТ", а генеральным директором по договору управления являлась управляющая компания, что подтверждается протоколом совместного общего собрания участников N СОВМ/16-МНКТ от 05.12.2016.

18.08.2015 между истцом и третьим лицом заключен договору N 195 от 18.08.2015 (т.1 л.д.63-109) на выполнение проектных работ, в рамках которого третье лицо (подрядчик) по заданию истца (заказчика) приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации к проекту обустройства по Актанышскому нефтяному месторождению в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования цены и составляет 45 535 765 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость проведения экологической и государственной экспертиз проектной документации не входит в стоимость договора и оплачивается заказчиком самостоятельно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Проектная и рабочая документация по объекту "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах лицензионного участка ООО "МНКТ". Реконструкция" Этап 1 были разработаны третьим лицом и переданы истцу по актам выполненных работ от 01.12.2016, 12.12.2016.

В последующем, по требованию истца в проектную и рабочую документацию были внесены изменения.

В соответствии с разделами 27, 28 Задания на проектирование, утвержденного в новой редакции дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к договору, подрядчик (третье лицо) также должен был собственными силами обеспечить направление, сопровождение, согласование и утверждение разработанной документации во всех государственных, контролирующих, надзорных органах; от имени заказчика передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу; получить договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; осуществить подготовку пакета согласований, необходимых для завершения государственной экспертизы; выполнить сопровождение документов в ФАУ "Главгосэкспертиза"; получить положительное заключение Главгосэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмом от 27.12.2016 N 0631МНИСХ (т.1 л.д.44) в ответ на письмо третьего лица от 22.12.2016 N П361 (Т.1 л.д.45) ответчиком было согласовано направление проектной документации 1 этапа строительства по объекту "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах лицензионного участка ООО "МНКТ". Реконструкция" на экспертизу в ООО "Негосударственная экспертиза".

10.05.2018 истец обратился в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ПРИВОЛЖСКНЕДРА) за получением разрешения на строительство на основании подготовленной третьим лицом проектной документации по объекту капитального строительства "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах лицензионного участка ООО "МНКТ". Реконструкция" Этап 1 и полученного положительного заключения экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза" N 02-2-1-3-0010-17 от 07.02.2017.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило, в том числе, непредставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выданного государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу причинены убытки в размере 46 380 214 рублей, что привело к ненадлежащему исполнению третьим лицом обязательств по договору N 195 от 18.08.2015 на выполнение проектных работ и, как следствие, отсутствием результата работ, на который истец, как заказчик, мог рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с актом сверки по договору N 195 от 18.08.2015 истец оплатил третьему лицу в общем размере 45 535 765 руб., в том числе: оплата аванса в размере 13 660 729 руб. 50 коп.; оплата за выполненные работы по этапу N1 в размере 14 365 422 руб. 40 коп.; оплата за выполненные работы по этапу N2 в размере 17 509 613 руб. 10 коп. (т.1 л.д.110-112).

Кроме того, для выполнения своих обязательств по договору истцом дополнительно понесены затраты в размере 474 449 рублей в соответствии с платежным поручением N 1909 от 24.03.2017 за выполнение работ по теме: археологическое исследование земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, с получением заключения государственной историко-культурной экспертизы по объекту: "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ". Реконструкция".

Также истец понес расходы в размере 370 000 рублей в соответствии с платежным поручением N 673 от 10.02.2017 в счет оплаты за проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Истец, полагая, что понес затраты для выполнения обязательств по договору в общем размере 46 380 214 руб. в связи с отсутствием возможности получения разрешения на строительство объекта на основании подготовленной ООО "БашНИПИнефть" проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2015 г. к договору подряда на выполнение проектных работ N 195 от 18 августа 2015 г. стороны, руководствуясь п. 11.6 договора, пришли к взаимному соглашению об изменении задания на проектирование объекта обустройства Актанышского месторождения нефти.

Приложение N 1 к договору признано утратившим силу, заменено на Приложение N 1 "Задание на проектирование объекта. Объект: "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" Реконструкция" в редакции от 25.12.2015.

В соответствии с п. 27 Задания на проектирование, утвержденного в новой редакции дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015, проектная организация от имени технического заказчика (застройщика) передает проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу; получает договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; осуществляет подготовку пакета согласований, необходимых для завершения государственной экспертизы; выполняет сопровождение документов в Главгосэкспертизу; получает положительное заключение ГГЭ на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, истцу в декабре 2015 г. было выдано новое техническое задание.

С 01.01.2016 в СП 47.13330.2012 внесены изменения - актуализированная редакция СП 47.13330.2016, в соответствии с которой, срок действия инженерных изысканий ограничен двумя годами. Возможность использования результатов инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий прошлых лет установлена таблицами 6.1 и 8.1 СП 47.13330.2016.

Срок давности инженерно-топографических планов составляет, как правило, не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации. В случае необходимости выполняется обновление инженерно-топографических планов с целью приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Данные изменения потребовали новых изменений в Задание на проектирование и актуализацию инженерных изысканий, ранее предоставленных истцом, о чем третье лицо уведомило истца письмом N 32 от 20.01.2016 г.

Третье лицо сопроводительными письмами N П296 от 23.06.2016 и N П298 от 30.06.2016 направило истцу основные проектные решения по изменению расположения кустовой площадки N К-34 (отклонение акта предпроектного обследования); изменению технологической схемы ДНС относительно приложенной к Заданию на проектирование; изменению системы передачи данных с объектов месторождения относительно принятой при предпроектном обследовании (функционирующей на объекте); изменению конструкции РВС.

Третьим лицом данные замечания были устранены, проектная документация была скорректиована и направлена в ООО МНКТ.

В свою очередь, истец письмом N 363 МНИСХ от 29.07.2016 изменил расположение площадки куста скважин N 34, в связи с имеющимся землеотводом ООО "МНКТ".

Во время предпроектного обследования данный землеотвод не был учтен сотрудниками ООО "МНКТ".

Указанные изменения потребовали проведения дополнительных работ по инженерным изысканиям и 20.08.2016 третье лицо передало скорректированную проектную документацию в ООО "МНКТ".

02.11.2016 истцом и третьим лицом проведено техническое совещание по проектированию, на котором рассматривалась выполненная проектная документация, по результатам которого составлен Протокол от 02.11.2016.

В последующем, письмом N П351 от 16.11.2016 третье лицо передало ответы на полученные в ходе технического совещания от 02.11.2016 замечания. Письмом N 508 от 17.11.2016 скорректированная проектная документация передана в ООО "МНКТ".

Между ООО "МНКТ" и ООО "БашНИПИнефть" подписаны акты выполненных работ N 108 от 01.12.2016 о приемке работ по 1 этапу на сумму 20 522 032 рублей и N 110 от 12.12.2016 по договору N 195 от 18.08.2015 о приемке работ по 2 этапу на сумму 25 013 733 рублей. В указанных актах указано, что выполненные работы соответствуют договору.

Трете лицо, полагая, что проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по 1 этапу строительства объекта "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" Реконструкция" не является обязательной и в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ может быть проведена негосударственной экспертной организацией, письмом N П361 от 22.12.2016 обратилось в ООО "МНКТ" с предложением согласовать передачу указанной документации на негосударственную экспертизу.

Указанное предложение рассмотрено сотрудниками отдела капитального строительства ООО "МНКТ" и письмом от 27.12.2016 N 0631МНИСХ ООО "МНКТ" в лице Стружкина В.Б. согласовало направление проектной документации на негосударственную экспертизу.

Уведомлением Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ПРИВОЛЖСКНЕДРА) от 17.05.2018 N РТ-ПФО-09-00-18/2086 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением ООО "МНКТ" следующих документов: соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выданного государственным учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза".

Основанием для отказа послужила позиция ФАУ "Главгосэкспертиза" о государственной экспертизе проектной документации строительства и реконструкции опасных производственных объектов (письмо от 03.08.2016 N 1721-16/КГЭ).

Вместе с тем в соответствии с ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с п.5.1 ч.1 ст. 6 и ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ применительно к опасным производственным объектам проведение государственной экспертизы необходимо только в отношении опасных производственных объектов I и II классов опасности. В отношении проектной документации опасных производственных объектов от III класса опасности и ниже возможно проведение негосударственной экспертизы.

Из представленного в материалы дела приложения к свидетельству N А43-021898 от 11.08.2016 следует, что объекты Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" зарегистрированы в период исполнения Стружкиным В.Б. обязанностей единоличного исполнительного директора истца как опасный производственный объект бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата III класса опасности (т.2 л.д.48).

Следовательно, при принятии решения о проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждение, объекты Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" имели III класс опасности.

Первый этап реконструкции по объекту "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" представляет собой обустройство кустов К-225 и К-155, каждая из которых состоит из двух скважин. При этом, весь фонд скважин Актанышского месторождения нефти на тот момент имел третий класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО ООО "МНКТ".

Между тем, 29.09.2017 и 26.03.2018, т.е. после увольнения ответчика с должности директора, на вышеуказанные объекты истцу были выданы другие приложения к свидетельству, из которых следует, что объекту Система промысловых трубопроводов Актанышского месторождения нефти был присвоен II класс опасности.

Таким образом, на момент обращения в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу с пакетом документов для получения разрешения на строительство с приложением, в том числе, положительного заключения негосударственной экспертизы от 07.02.2017, истец в лице нового директора не мог не знать о том, что класс опасности на объект был изменен.

Отклоняя доводы истца о необходимости проведения государственной экспертизы, поскольку на объекте "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" Реконструкция" ведутся горные работ, суд первой инстанции правомерно указал, что объекты Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" на момент когда ответчик был директором общества были зарегистрированы именно как опасные производственные объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата III класса опасности, а не как опасный производственный объект, на котором ведутся горные работы.

С учетом вышеизложенного, поскольку объект "Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО "МНКТ" не подлежал регистрации в качестве опасного производственного объекта, на котором ведутся горные работы, и не был зарегистрирован в качестве такового, проведение негосударственной экспертизы было на тот момент правомерно.

Также истец не представил доказательств того, что подготовленная третьим лицом проектная документация не может быть использована истцом по ее назначению - строительство объекта, поскольку в письме N 435 от 09.08.2017 третье лицо указывало на необходимость проведения дополнительных проектных работ в связи с изменениями ООО "МНКТ" техзаданий и предлагало заключить дополнительное соглашение к договору N 1285, в котором указывало вид и стоимость необходимых исправлений.

Также из представленной в материалы дела переписки истца с третьим лицом, следует, что в техзадание к договору истцом неоднократно вносились изменения, в том числе и после того, как ответчик уже не работал в должности директора истца. Происходившие в 2017 г. изменения в Техническом задании, технологических схемах и прочих документах осуществлялись уже новым главным инженером ООО "МНКТ" после увольнения Стружкина В.Б.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-35843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.