Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-3825/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-221523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г.

по делу N А40-221523/18 (53-1623), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Соллерс-Финанс"

к ООО "Северная грузовая компания"

третье лицо: временный управляющий "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С.

о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 N Ак-1015/5877, неустойки,

изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачёв А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Галась М.М. по доверенности от 18.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 404.208 руб. 30 коп. долга по лизинговым платежам, 12.879 руб. 97 коп. неустойки, и о возврате предмета лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Ак-1015/5877 от 19.10.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: В/У "Северная грузовая компания" Родюшкин И.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.10.2015 N Ак-1015/5877, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

По акту приема-передачи АТС от 23.11.2013 г. истец передал ответчику предмет лизинга. (л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, допустил просрочку в оплате лизингового платежа более 20 дней, чем нарушил раздел 4, п.4.1. и п. 4.2 договора.

Лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (пп. "d" п. 11.4 общих условий договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по договору, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 20.08.2018 г. о расторжении договора, в котором истец потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить сумму долга и неустойки (л.д. 32-33). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 20.05.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 404.208 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.7 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,16% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 12.879 руб. 87 коп. по состоянию на 03.09.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено пп. "d" п. 11.4 Общих правил договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.10.2015 N Ак-1015/5877.

По условиям договора лизинга, договор лизинга, расторгнут с 06.09.2018 г. на основании п. 11.4 Общих правил договора лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование об изъятии предмета лизинга подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, истребование предмета лизинга, принадлежащего лизингодателю на праве собственности, из владения лизингополучателя не может иметь значение для дела о банкротстве, и не может затрагивать права кредиторов ответчика.

Положения статьи 63 Закона о банкротстве распространяются на требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявляемым после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку изъятие имущества у лизингополучателя и передача его собственнику не относится к требованиям по денежным обязательствам, порядок предъявления требований к должнику, установленный статьей 63 закона о банкротстве на него не распространяется.

Требования о возврате лизингового имущества в связи с расторжением договора лизинга рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что следует из абзаца 7 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка так же несостоятелен.

Материалы дела содержат уведомление от 20.08.2018 г. о расторжении договора, в котором истец потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить долг и неустойку. Ввиду чего апелляционная коллегия полагает претензионный порядок соблюденным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-221523/18 (53-1623) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.