Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-20418/18

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-31591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "АктивМедиа", - Громов Н.Д., представитель по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Валерьевны, - лично, паспорт; Спирина О.А., представитель по доверенности от 25.09.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2018 года

по делу N А50-31591/2018

по иску ООО "АктивМедиа" (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570)

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Татьяне Валерьевне (ОГРИП 304590332800066, ИНН 590321147140)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу А50-29046/2017 общество с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Демин Александр Сергеевич от имени ООО "Актив Медиа" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Валерьевны 1 810 206 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств по платежным поручениям от 31.03.15 N 550, от 20.04.15 N 650, от 30.04.15 N 729, от 21.05.15 N 826, от 15.06.15 N 945, от 15.07.15 N 1109, от 05.08.15 N 1212, от 14.08.15 N 1281, от 03.09.15 N 1393, от 18.09.15 N 1467, от 06.10.15 N 1554, от 19.10.15 N 1615, от 30.10.15 N 1693, от 09.11.15 N 1736, от 08.12.15 N 1913, от 16.12.15 N 94, от 30.12.15 N 109, от 22.01.16 N 16, от 01.02.16 N 51, от 20.02.16 N 81, от 16.03.16 N 168, от 01.04.16 N 226, от 15.04.16 N 242, от 29.04.16 N 296, от 02.06.16 N 368, от 30.06.16 N 420, от 15.07.16 N 428, от 01.08.16 N 447, от 23.08.16 N 495, от 31.08.16 N 504, а также 446 274 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.15 по 09.10.18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; судебные извещения не получал и не имел возможности получить, поскольку находился в другом регионе. Поясняет, что в связи с ненадлежащим извещением не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, в частности договора и актов приемки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

20.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов выполненных работ за период с марта 2015 года по август 2016 года на сумму 1 810 206 руб. 26 коп.

В тот же день от истца поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 21.03.2019, представитель истца не явился; явившийся ответчик доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела поддержал.

Определением от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2019 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

19.04.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу (отзыв) относительно специфики журналисткой деятельности, давности событий и затруднительности в этой связи предоставления арбитражному суду непосредственно текстов публикаций в качестве свидетельств фактического оказания услуг. Совместно с письменными пояснениями ответчиком представлены дополнительные документы - отчет о публикации материалов за февраль 2016 года, а также справка авиаперевозчика от 15.04.2019.

В судебном заседании, открытом 24.04.2019, ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям (отзыву) от 19.04.2019.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав ранее направленные апелляционному суду ходатайства о фальсификации доказательств - актов приемки за период с марта 2015 года по август 2016 года, представленных ответчиком; назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Мардера Т.Я. в актах приемки самим Мардером Т.Я. или другим лицом, и приостановлении в этой связи производства по делу, а также об отсрочке уплаты стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб. сроком на 6 месяцев до 19.10.2019.

В связи с поступившим от истца ходатайством о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил сторонам под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ, ст.306 УК РФ, ст.128.1 УК РФ).

Ответчик от исключения спорных доказательств из материалов дела отказался.

Протокольным определением от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подписи Мардера Т.Я. и приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием к тому предусмотренных ст.ст.64, 82 АПК РФ оснований по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.03.15 N 550, от 20.04.15 N 650, от 30.04.15 N 729, от 21.05.15 N 826, от 15.06.15 N 945, от 15.07.15 N 1109, от 05.08.15 N 1212, от 14.08.15 N 1281, от 03.09.15 N 1393, от 18.09.15 N 1467, от 06.10.15 N 1554, от 19.10.15 N 1615, от 30.10.15 N 1693, от 09.11.15 N 1736, от 08.12.15 N 1913, от 16.12.15 N 94, от 30.12.15 N 109, от 22.01.16 N 16, от 01.02.16 N 51, от 20.02.16 N 81, от 16.03.16 N 168, от 01.04.16 N 226, от 15.04.16 N 242, от 29.04.16 N 296, от 02.06.16 N 368, от 30.06.16 N 420, от 15.07.16 N 428, от 01.08.16 N 447, от 23.08.16 N 495, от 31.08.16 N 504 общество "АктивМедиа" перечислило в пользу ИП Курбатовой Татьяны Валерьевны денежные средства на общую сумму 1 810 206 руб. 29 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 79 от 01.09.2014".

Ссылаясь на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью "АктивМедиа", признанном банкротом, первичных документов, подтверждающих основание перечисления в пользу ИП Курбатовой Т.В. вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве оплаты за услуги, оказанные в пользу истца по договору от 01.09.2014 N 71.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2014 N 71, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять подготовку материалов для публикаций и эфиров в электронных и печатных СМИ, входящих в состав холдинга "АктивМедиа" (п.1.1.), а заказчик - оплачивать работу исполнителя (п.2.2.2.).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ определяется ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ/услуг.

Согласно преамбуле вышеназванный договор подписан от имени заказчика Мардером Т.Я. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15.09.2014; договор содержит собственноручные подписи сторон, оттиски печатей заказчика и исполнителя.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, характер доводов сторон и объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в действительности названного договора не усматривает.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств, и как следствие, наличия оснований для оплаты, ответчик представил в материалы дела акты приемки от 03.03.2016 N 5-16, от 03.04.2015 N 2-15, от 05.05.2015 N 3-15, от 05.06.2015 N 4-15, от 06.07.2015 N 7-15, от 31.07.2015 N 18-15, от 04.09.2015 N 27-15, от 02.10.2015 N 29-15, 28.10.2015 N 35-15, от 03.12.2015 N 38-15, от 28.12.2015 N 52-15, от 27.01.2016 N 4-16, от 03.03.2016 N 5-16, от 29.03.2016 N 6-16, от 26.04.2016 N 7-16, от 06.06.2016 N 9-16, от 05.07.2016 N 10-16, от 04.08.2016 N 14-16, от 29.08.2016 N 15-16 на общую сумму 1 810 206 руб. 29 коп.

Представленные ответчиком акты приемки содержат сведения о виде оказанных услуг, периоде и основании (договор от 01.09.2014 N 71). Согласно актам оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний.

В качестве лица, принимающего услуги от имени заказчика, указан Мардер Т.Я., напротив его фамилии имеется собственноручная подпись, скрепленная печатью общества "АктивМедиа".

Усомнившись в действительной принадлежности Мардеру Т.Я. имеющихся в актах подписей, истец заявил о фальсификации актов приемки и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,

в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.64, 82 АПК РФ и совокупностью следующих обстоятельств.

Представленные ответчиком акты приемки скреплены печатью ООО "АктивМедиа". О недействительности (поддельности) печати истцом не заявлено, равно как и не указано, что печать в какой-либо период времени выбывала из владения истца. Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Далее, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о проведении экспертизы подлинности подписи, истец не представил свободные образцы подписи Мардера Т.Я. или иные документы, обеспечивающие возможность экспертного сравнительного анализа подписей; не подтвердил местонахождение Мардера Т.Я. и возможность получения от указанного лица образцов подписей. Между тем, в отсутствие сравнительных образцов подписей проведение достоверного экспертного исследования невозможно.

По смыслу ст.161 АПК РФ перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В судебное заседание апелляционного суда 21.03.2019 г. ответчиком представлены оригиналы договора от 01.09.2014 N 71 и актов приемки. Представленные оригиналы сличены судом с имеющимися в деле копиями, документы признаны тождественными.

Как указано выше, сведения о местонахождении Мардера Т.Я. арбитражному суду не представлены, о его вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлено, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств истцом не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из действительности представленных ответчиком актов приемки и, соответственно, доказанности факта уплаты спорных денежных средств в качестве оплаты за услуги, оказанные ответчиком по договору от 01.09.2014 N 71.

При оценке доказанности факта действительного оказания услуг, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика относительно специфики услуг, являвшихся предметом договора от 01.09.2014 N 71, давности исследуемых событий, а также представленный ответчиком отчет о публикации материалов за февраль 2016, содержащий, в том числе, адресные ссылки на сохранившиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет- публикации, подготовленные ответчиком. Представленные ответчиком сведения истец не опроверг, контрдоказательств не представил (ст.65 АПК РФ), об отложении судебного разбирательства с целью проверки фактической публикации материалов, содержащихся в сводной справке, представленной ответчиком в судебном заседании 24.04.2019 г., не заявил.

На вопрос апелляционного суда о наличии между ООО "Актив Медиа" и партией "Справедливая Россия", о деятельности которой по заказу ООО "Актив Медиа" (со слов ответчика) создавались материалы для указанных публикаций, гражданско- правовых отношений, представитель истца пояснил, что таких сведений не имеется.

С учетом того, что ООО "Актив Медиа" находится в стадии конкурсного производства и в силу данного обстоятельства, часть документов о деятельности общества может отсутствовать у конкурсного управляющего ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по их передаче, оснований для сомнений в действительности наличия указанных в справке публикаций и в том, что тексты статей создавались ответчиком в интересах ООО "Актив Медиа" во исполнение условий договора от 01.09.2014 г., у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. Поскольку рассмотрение дела окончено и судебный акт принят не в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу N А50-31591/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" в доход федерального бюджета 34 282 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" в пользу индивидуального предпринимателя Курбатовой Татьяны Валерьевны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина