Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3374/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-51553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

по делу N А60-51553/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" (ИНН 7422025711, ОГРН 1027401184007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" (далее - истец, ООО "ФинИнтерКом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (далее - ответчик, ООО СК РостЕК) о взыскании задолженности по договору поставки N 25/06-13 от 07.06.2013 в размере 2 927 565 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года производство по делу N А60-51553/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенное между истцом и ответчиком, в следующей редакции:

"1. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 25/06-13 от 07.06.2013 составляет 2 676 579 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 2676 579 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки в срок до 31 марта 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- до 30.11.2018 - 669 144 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 76 копеек;

- до 31.12.2018 - 669 144 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 76 копеек;

- до 28.02.2019 - 669 144 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 76 копеек;

- до 31.03.2019 - 669 144 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 76 копеек.

3. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 986 (Двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 37638 рублей 00 копеек распределяются в следующем порядке:

- 50% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 819 (Восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек выплачивает ответчик истцу в срок до 31 марта 2019 года;

- 50% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 819 (Восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек возвращается Истцу из бюджета.

5. Стороны отказываются от предъявления друг к другу и взыскания друг с друга по договору каких-либо штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п., в том числе за период времени предшествовавший дате заключения настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".

14.01.2019 истец ООО "ФинИнтерКом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником ООО СК РостЕК условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 22 ноября 2018, заключенного между ООО "ФинИнтерКом" и ООО "Строительная компания РостЕК".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям мирового соглашения: мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в размере суммы, включающей в себя полную сумму непогашенной задолженности на дату ходатайства истца. При этом указывает, что обязанность ответчика по оплате задолженности 28.02.2019 и 31.03.2019 еще не наступила, соответственно исполнительный лист может быть выдан только на сумму в размере 1 338 289 руб. 52 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции руководствовался ст. 142 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение ответчиком в согласованный срок не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что ответчик выплачивает истцу задолженность по договору поставки по следующему графику:

- до 30.11.2018 - 669 144 рубля 76 копеек;

- до 31.12.2018 - 669 144 рубля 76 копеек;

- до 28.02.2019 - 669 144 рубля 76 копеек;

- до 31.03.2019 - 669 144 рубля 76 копеек.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 638 рублей распределяются в следующем порядке: - 50 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 819 рублей выплачивает Ответчик истцу в срок до 31 марта 2019 года.

Таким образом, первый платеж должен был быть произведен не позднее 30.11.2018.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения и перечисления первого платежа, должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было установлено неисполнение ответчиком надлежащим образом мирового соглашения, в отсутствие доказательств соблюдения графика платежей по мировому соглашению, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность ответчика по оплате задолженности 28.02.2019 и 31.03.2019 еще не наступила, соответственно исполнительный лист может быть выдан только на сумму в размере 1 338 289 руб. 52 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих перечисление первых платежей (до 30.11.2018, 31.12.2018), должником в материалы дела не представлено; при этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, без учета частичного платежа и исключения обязательств, срок исполнения которых не наступил, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-51553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких О. Г. Грибиниченко