Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-1871/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-47136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Стефанова Александра Михайловича, - Лазарева Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика, ООО "Агролайн+", - Ивлев Э.Н. (директор), паспорт, свидетельство об удовлетворении факта принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 16.12.2014;

от третьего лица, Ивлиева Эдуарда Николаевича, - Ивлев Э.Н. (лично), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агролайн+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

по делу N А60-47136/2018

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Стефанова Александра Михайловича

к ООО "Агролайн+" (ОГРН 1106674016459, ИНН 6674363058),

третье лицо: Ивлиев Эдуард Николаевич

о предоставлении документов общества,

установил:

Стефанов Александр Михайлович (далее - Стефанов А.М., истец), с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (далее - ООО "Агролайн+", ответчик) об обязании ООО "Агролайн+" предоставить Стефанову А.М., в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу, посредством почтового отправления Почтой России по адресу 620137, г. Екатеринбург а/я 44, заверенные ООО "Агролайн+" копии следующих документов за период с 23.07.2015 по 13.08.2018:

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- список открытых расчетных счетов ООО "Агролайн+";

- выписки по всем расчетным счетам ООО "Агролайн+";

- документы, подтверждающие права ООО "Агролайн+" на имущество, находящееся на его балансе;

- документы по кассе ООО "Агролайн+" (кассовая книга, журнал кассира-операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров).

В случае несвоевременного исполнения судебного акта - по истечение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества судебную неустойку из расчета: 10000 руб. за первую неделю, 20000 руб. - за вторую неделю, 30000 руб. - за третью неделю, 40000 руб. - за четвертую неделю, по 50000 руб. - за пятую и последующие недели неисполнения судебного акта, в неделю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, привлечен Ивлиев Эдуард Николаевич (далее - Ивлиев Э.Н., третье лицо).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Стефанову А.М. надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 23.07.2015 по 13.08.2018:

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- список открытых расчетных счетов ООО "Агролайн+";

- документы, подтверждающие права ООО "Агролайн+" на имущество, находящееся на его балансе;

- документы по кассе ООО "Агролайн+" (кассовая книга, журнал кассира-операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу Стефанова А.М. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает требование истца о предоставлении договоров, являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью не обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ООО "Агролайн+" сделок, подпадающих под признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Относительно требования истца о предоставлении списка открытых расчетных счетов, предоставленного налоговым органом, заявитель жалобы отмечает, что данное требование также не подлежит удовлетворению. В ответ на указанное требование истцу, в досудебном порядке 05.10.2018, была передана справка не только об открытых, но и о закрытых расчетных счетах за период 2015-2018 г., подписанная директором Ивлиевым Э.Н. Кроме того, 18.12.2018 в ходе судебного заседания представителю истца был передан оригинал справки, изготовленной 12.11.2018 ИФНС N 25 по Свердловской области ("Сведения об открытых расчетных банковских счетах ЮР/ИП" для ООО "Агролайн+"). Таким образом, ответчик считает требование истца в указанной части выполненным. Также, по мнению ответчика, не является обоснованным решение суда в части возложения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих права ООО "Агролайн+" на имущество, находящееся на его балансе. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается исполнение данного требования. В ответ на указанное требование истцу, в досудебном порядке 05.10.2018, были переданы подписанные директором документы (справки) об отсутствии имущества, находящееся на его балансе в 2018 г.

Также считает незаконным требование истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов по кассе ООО "Агролайн+". Материалами дела подтверждено, что в ответ на указанное требование истцу, в досудебном порядке 05.10.2018, были переданы подписанные директором документы (справки) об отсутствии кассовых документов, ввиду отсутствия в обществе наличных денежных средств. Заявитель жалобы также считает требование в данной части исполненным.

Кроме того, не согласен со взысканной судом судебной неустойкой, а также ее размером. Считает, что размер судебной неустойки не должен превышать 100 руб. в день с ограничением общего размера не более 10 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агролайн+" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010, обществу присвоен ОГРН 1106674016459 (сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агролайн+" по состоянию на 13.07.2018).

Стефанов А.М. является участником ООО "Агролайн+" с долей в размере 50% от величины уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец 23.07.2018 в порядке ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, направил директору ООО "Агролайн+" Ивлееву Э.Н. требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письме, в течение 5 рабочих дней с момента получения обращения.

Поскольку документы, истребованные истцом, ответчиком не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на получение документов и информации об обществе, отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов.

Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления банковских выписок по всем расчетным счетам ООО "Агролайн+", суд первой инстанции исходил из того, что банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их хранению. При этом суд сослался на то, что выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества; указанные выписки предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями; необходимость внесения в выписки по банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях платежей, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, не установлена.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума Вывшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо вправе удостовериться в наличии документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом, а также может требовать предоставления документов общества, независимо от даты составления этих документов.

Возражения заявителя жалобы относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о предоставлении договоров, являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос об одобрении сделки в рамках рассмотрения спора об обязании передать документы общества исследованию не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на акт приема-передачи документов ООО "Агролайн+" от 05.10.2018, который по мнению ответчика подтверждает факт передачи копий договоров, не может быть принят во внимание, поскольку в нем указанно на отсутствие крупных сделок и сделок с заинтересованностью, между тем судом первой инстанции установлено обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленной ответчиком выписки по счету, полученной из системы учета общества, следует, что совершены операции по договорам займа, поставки с ООО "Объединенные Агротехнологии", с ООО "Деконс", с ООО "БелМех", операции по перечислению денежных средств по договору беспроцентного займа Ивлиеву Э.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что Ивлиев Э.Н. является директором и участником общества ООО "Объединенные Агротехнологии" с долей 50%, Ивлиев Э.Н. является участником общества ООО "БелМех" с долей 32,9% директором и единственным участником ООО "Деконс" является супруга Ивлиева Э.Н. - Ивлиева Н.Ю.

Ссылки ответчика на акт приема-передачи документов от 24.12.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует. Более того, акт датирован 24.12.2018, то есть в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении документов, подтверждающих права ООО "Агролайн+" на имущество, находящееся на его балансе, также подлежат отклонению.

Так, в соответствии с балансом ООО "Агролайн+" за 2016 г. установлено, что активы общества по состоянию на 31.12.2016 составили 9 505 000 руб.

Учитывая содержание представленных в материалы дела балансов общества за 2016 г. ссылка ответчика на отсутствие на балансе общества какого-либо имущества не принята судом, как не доказанная документально.

Таким образом, у общества должны быть документы о правах на имущество, находящееся на его балансе. Вопреки доводам апеллянта, пояснений об активах общества, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Участник общества также имеет право удостовериться, что общество полно и обоснованно отражает все хозяйственные операции при ведении бухгалтерского учета.

Доводы заявителя жалобы об исполнении требования о передаче списков расчетных счетов ООО "Агролайн+" признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Истец не отрицает факт получения от ответчика выписки открытых расчетных счетов ООО "Агролайн+" заверенной самим обществом. Доказательств передачи выписки по всем расчетным счетам ООО "Агролайн+", заверенной налоговым органом, в материалах дела не имеется. Факт получения такой выписки истцом отрицается.

При таких обстоятельствах требование о предоставлении выписи по всем расчетным счетам ООО "Агролайн+" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта о невозможности представления документов по кассе ООО "Агролайн+", об отсутствии кассовых документов, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, в частности, предусмотрено ведение организациями кассовых книг и книг учета доходов/расходов.

Поскольку действующим законодательством юридическое лицо не наделено правом самостоятельно изменять, определять порядок ведения (оформления) кассовых операций, ссылки на отсутствие истребуемых истцом документов нельзя признать состоятельными.

Никаких документов общества регламентирующих оформление бухгалтерской отчетности ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Занятая ответчиком позиция о неисполнимости судебного акта не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства. Все вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально не подтвердило невозможность исполнения судебного акта в части спорных документов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Требования истца об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов удовлетворены законно и обосновано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец также просил в случае несвоевременного исполнения судебного акта - по истечение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества судебную неустойку из расчета: 10000 руб. за первую неделю, 20000 руб. - за вторую неделю, 30000 руб. - за третью неделю, 40000 руб. - за четвертую неделю, по 50000 руб. - за пятую и последующие недели неисполнения судебного акта, в неделю.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу N А60-47136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева