Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 03АП-1618/19

г. Красноярск

30 апреля 2019 г.

Дело N А33-32220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца: ООО "Континент" - Вахрамеевой Г.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2019 года по делу N А33-32220/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - истец, ООО "КОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик, ООО "Даль") о взыскании суммы задолженности 4 407 492 рубля 36 копеек, 1 141 624 рубля 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- нарушена подсудность,

- акт сверки не может являться основанием для взыскания долга,

- неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 01/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю партиями, в соответствии с заказами покупателя, продукты питания (далее - товар), в ассортименте, количестве и ценах, определенных в счетах-фактурах, и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с установленной поставщиком ценой (пункт 1).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что приемка товара пот количеству, ассортименту, качеству и срокам годности производится покупателем в пункте назначения, указанном в товарораспорядительном документе в момент передачи товара покупателю путем внешнего осмотра и подписания представителем покупателя с указанием расшифровки подписи (должности, фамилии и инициалов) и заверения печатью либо штампом покупателя товарной накладной и/или счет-фактуры поставщика. В любом случае подтверждением факта приемки товара покупателем является заверение счета-фактуры и/или товарной накладной или иного товарораспорядительного документа поставщика печатью либо штампом покупателя.

Поставщик поставляет товар покупателю по ценам, указанным в текущем ценовом листе поставщика с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: первые три поставки после заключения договора оплачиваются покупателем в порядке 100% предоплаты. В дальнейшем при отсутствии нарушений покупателем положений договора, оплата поставленного товара производится в течение 21 календарных дня со дня приёмки покупателем заказанного товара на основании счетов-фактур или счетов поставщика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в пункте 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.2 договора, все споры, вытекающие из исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прежде всего разрешаются сторонами путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон и реализуется путем направления претензии. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя организации и рассматривается в течение 10 дней со дня получения. В случае неудовлетворения заявленной претензии, либо неполучения письменного ответа на претензию в указанный срок сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение договора истцом передан, а ответчиком принят товар по УПД, указанным в решении суда.

12.08.2018 сторонами был подписан акт сверки N К-007132 за период 01.04.2018-12.08.2018, согласно которому задолженность ООО "Даль" перед ООО "КОНТИНЕНТ" составила 5 552 814 руб. 63 коп.

В период с 13.08.2018 в адрес ООО "Даль" был поставлен товар на сумму на сумму 227 345 руб. 24 коп. также по УПД.

За период с 13.08.2018 уменьшение задолженности произошло в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 372 667 руб. 51 коп. в связи с оплатой и возвратами.

По мнению истца, задолженность ответчика за полученный товар составила 4 407 492 рубля 36 копеек.

В претензии от 25.10.2018 N 721, полученной ответчиком 26.10.2018 вх.N 162 истец просил ответчика оплатить 4 407 492 руб. 36 коп. долга и 1 156 449 руб. 55 коп. пени.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями ответчика и содержащими отметку о получении товара покупателем, подтверждены факты получения ответчиком товара, требование истца о взыскании 4 407 492 руб. 36 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Расчет задолженности апелляционным судом повторно проверен, составлен верно, подтвержден документально.

Доводы ответчика относительно отсутствия первичных документов подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку ответчику товара спорную сумму. Документы подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение предусмотренного пунктом 3.2 договора срока оплаты истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 1 141 624 руб. 69 коп. пени неустойки на несвоевременную оплату за общий период с 09.12.2017 по 25.10.2018.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.1 договора, заявлено истцом обосновано.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности согласован сторонами при заключении договора и является обычно принятым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также соблюдя баланс интересов сторон, учитывая систематический характер неисполнения обязательств по оплате, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил о подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 6.2 договора поставки следует, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2019 года по делу N А33-32220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева