Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14953/19

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-149527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-149527/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260)

к ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носань В.Е. по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика: Кухта М.И. по доверенности от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании 49 934 215 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 7 252 112 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.05.2013 г. N 4810006387, заключенного в отношении земельного участка площадью 5931925 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз", кадастровый номер 23:27:1108000:10140 для скважин и производственных участков. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Договор заключен на срок до 01.05.2062 г. (п.7.2.)

По условию сделки (п.2.1.) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.2. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с внесением изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования Славянский район и поселений муниципального образования Славянский район, а также в связи с изменением разрешенного использования.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 49 934 215 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

На основании п.5.1, 5.2. договора истец начислил пени в размере 7 252 112 руб. 54 коп. за период с 23.06.2017 г. по 18.12.2018 г.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства возник спор в части определения размера арендной платы.

Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Установлено, истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было подано заявление об определении кадастровой стоимости земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:27:1108000:10140, для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 920 887 703 руб. по состоянию на 01.01.2015 года в соответствии с отчетом об оценке от 09.06.2016 года N 516 - Н, составленным оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная- организация "Российское общество оценщиков" Лапшиной Еленой Владимировной (peг. N 007120 от 21.01.2011 года в реестре СРО на основании свидетельства о членстве в СРО ООО "РОО" от 23.01.2014 года и выписки из реестра СРО ООО "РОО" от 27.01.2014 года).

Решением N 30/7 от 18.08.2016 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10140 в размере его рыночной стоимости, равной в размере 4 920 887 703 руб. по состоянию на 01.01.2015 года.

ПАО "НК "Роснефть", не согласившись с установленной ставкой арендной платы, 18.11.2016 г. обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Комиссии, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решений Комиссии от 18.08.2016 г. N N 30/2 - 30/22, об исключении из сведений ГКН установленной обжалуемыми решениями Комиссии кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 10.04.2017 года по делу N За-22/2017 административное исковое заявление представителя ПАО "НК "Роснефть" о признании незаконными и отмене решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.08.2016 г. NN 30/2 - 30/22 удовлетворено.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15 июня 2017 года N 16/37, во исполнение решения Краснодарского краевого суда, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10140 общей площадью 5931925 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах ОАО "РоснефтьКраснодарнефтегаз" в размере его рыночной стоимости, равной 4 920 887 703 руб.

Как указал истец, расчет арендной платы производится следующим образом: АП =Кс х С = 4 920 887 03,00 х 2 % = 98 417 754,06 руб. где: АП - размер годовой арендной платы по оговору, руб.; Кс - кадастровая стоимость ЗУ - 4920887703,00 руб.; С - ставка арендной платы - 2 %.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 7 252 112 руб. 54 коп. за период с 23.06.2017 г. по 23.10.2018 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательства, с 01.01.2015 г. кадастровая стоимость объекта составляет 4 920 887 703 руб., с 01.01.2018 г - 4 704 550 398 руб.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности Общества в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд не усмотрел.

Оценив в совокупности обстоятельства спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом надлежаще выполнены условия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обосновал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-149527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.