Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3551/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А49-9825/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ООО Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" - директор Баязитов А.В., Феоктистов Д.Е. по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ФНС России - Таптыгина Е.А. по доверенности от 19.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России

в рамках дела N А49-9825/2017 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители должника апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела N А49-9825/2017, в связи со следующим.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статьям 3 и 33 Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 45 НК РФ) хозяйствующий субъект обязан осуществлять платежи в бюджет и в государственные внебюджетные фонды.

По состоянию на дату подачи заявления размер задолженности (с учетом частичного погашения) ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" по налоговым платежам составляет 1 573 059,15 руб.

Сумма задолженности по НДФЛ образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 19.05.2016 г. по 23.05.2016 г. Проверяемый период с 01.01.2013 г. по 19.05.2016 г.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки N 9 от 25.05.2016 и других материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 28.06.2016 г., согласно которого сумма доначислений по налогу на доходы физических лиц составила 2 203 725,50 руб., в т.ч. основной долг - 1708 011,02 руб., пени - 425 837,40 руб., штраф - 69 877,10 руб.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к должнику принимались все меры принудительного взыскания недоимки: в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника было направлено 11 требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) Инспекцией были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках в соответствии со ст.46 НК РФ. В адрес УФССП России по Пензенской области было направленно 4 постановления о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Комсомольская правда" на сумму 2 452 302,89 руб. На основании постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Наличие задолженности подтверждается справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, а также копиями документов о взыскании.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" процедуры наблюдения.

На основании представленных документов судом первой инстанции правомерно утверждена на должность временного управляющего кандидатура Бескровной Ирины Васильевны соответствующей требованиям ст.ст.20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Довод должника о наличии возможности погашения задолженности перед уполномоченным органом отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа судебные заседания неоднократно откладывались по заявлениям должника по данному основанию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время по основной задолженности требования погашены. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует также отметить, что намерение должника погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

На любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.02.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела N А49-9825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.02.2019 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев