Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11932/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-175331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2019 года по делу N А40-175331/18,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "АЛЕВ" (ИНН 7702836906, ОГРН 1147746447815)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Медведев И.В. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика Батыгин Д.Ю. по доверенности от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алев" (далее - ответчик) о взыскании 759 445 руб. 36 коп. неустойки по договору от 01.01.2017 N 03.216176-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что задолженность возникла в связи с неуплатой жильцами оказанных услуг, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 03.216176-ТЭ.

Во исполнение договора, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 8 096 823 руб. 76 коп.

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии оплачена ответчиком с просрочкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Суд, с учетом установленной суммы просрочки исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в размере 759 445 руб. 36 коп. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергии".

Довод заявителя о том, что задолженность возникла в связи с неуплатой жильцами оказанных услуг, не принимается во внимание.

Долг за коммунальные услуги возникает после пары месяцев, прошедших с даты последней оплаты.

С этого момента организация, осуществляющая управление МКД, имеет право известить жильца о наличии долга за коммунальные услуги и потребовать оплатить его в ближайшее время, направив уведомление о наличии задолженности, приостановить оказание услуги, обратиться в суд с соответствующим требованием и т.д.

Виды задолженностей определяются в рамках ст. 155 ЖК РФ - текущий долг за коммунальные услуги и просроченный долг. В связи с этим управляющая компания имеет право начислять поверх просроченного долга еще и пени, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, правом требовать надлежащего исполнения договора по оказанию коммунальных услуг, заключенного между УК и собственником помещения в МКД, принадлежит именно УК, как исполнителю коммунальных услуг.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что реализация и/или не реализация Ответчиком своих прав по взысканию задолженности с жителей управляемого МКД, а также его бездействие в вопросе работы с должниками и органами местного самоуправления, не должны сказываться на исполнении условий заключенного между истцом и управляющей компанией договора энергоснабжения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-175331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев