Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8464/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-33353/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2019) конкурсного управляющего ООО "Амория Групп" Хорошули Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-33353/2016/сд. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амория Групп" Хорошули Максима Игоревича

к ИП Сапрыкиной Инне Юрьевне о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амория Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2016, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Амория Групп" (далее - ООО "Амория Групп", Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Решением от 09.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2017, ООО "Амория Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2018, Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.09.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ИП Сапрыкиной И.Ю. (далее - ответчик) в период с 09.09.2014 года по 10.12.2014 года по договору от 05.08.2014 N 1/ИПС в общем размере 1 779 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде взыскания с ответчика 1 779 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности - у должника имелась задолженность за 2014 год перед налоговым органом в размере 551 497,05 руб. (определение от 05.05.2017 по настоящему делу), а ответчик Сапрыкина И.Ю. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, просил признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амория Групп" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП Сапрыкиной И.Ю. отказано. Суд первой инстанции не установил наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей в 2014 году, а также наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что должник на дату совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности в силу того, что имел задолженность перед уполномоченным налоговым органом в размере 551 497,05 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы, уменьшенные на величину расходов КБК за 2014 год. Суд первой инстанции не учел, что ответчик, являясь заинтересованным лицом (родная сестра руководителя должника), не оспаривая факт совершения спорных платежей, не представил доказательств и не обосновал, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также имели какое-либо основание для их совершения, т.е. носили возмездный характер. Перечисление денежных средств должника в пользу ответчика привело к пропорциональному уменьшению конкурсной массы и к нанесению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Кроме того, судом не было принято во внимание явное наличие мнимости и ничтожности договора должника с ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на расчетном счете должника N 40702810822000000823, открытом в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге, из которой следует, что в пользу ответчика должником за период с 09.09.2014 г. по 10.12.2014 г. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 721 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору 1/ИПС от 05.08.2014":

- 09.09.2014 на сумму 138 000 руб.;

- 23.09.2014 на сумму 380 000 руб.; - 25.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- 29.09.2014 на сумму 506 000 руб.;

- 01.10.2014 на сумму 50 000 руб.;

- 13.10.2014 на сумму 100 000 руб.;

- 31.10.2014 на сумму 138 000 руб.;

- 07.11.2014 на сумму 50 000 руб.; - 04.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

- 10.12.2014 на сумму 75 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Амория Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной И.Ю. (исполнитель) заключен договор N 1/ИПС от 05.08.2014, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по ведению 6-ти месячной кампании контекстной рекламы.

Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2014, 29.09.2014, 09.09.2014, 30.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи относятся к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 05.05.2017 по настоящему делу (А56-33353/2016/тр1) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 574 356 руб. 40 коп. (421 386 руб. 86 коп. налога, 150 969 руб. 54 коп. пеней и 2 000 руб. штрафа) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Указанным определением от 05.05.2017 установлено, что данная задолженность перед налоговым органом образовалась за отчетный период - 2014 год, тогда как оспариваемые платежи производились в 2014 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание на наличие задолженности по уплате налогов за 2014 год не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей в 2014 году, поскольку задолженность по уплате указанных налоговых платежей возникла в 2015 году.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что ответчиком в период совершения оспариваемых платежей являлась родная сестра руководителя должника, в связи с чем заинтересованность ответчика по отношению к должнику презюмируется.

Вместе с тем, для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей денежные обязательства должника превышали стоимость имущества (активов) должника, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии у должника признака недостаточности имущества на спорный период.

При недоказанности наличия у должника на спорный период признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ответчик, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что платежи совершены без встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела (л.д. 106) предметом договора являлась 6-ти месячная рекламная кампания, осуществляемая в сети Интернет. Условия договора позволяют сделать вывод о цели соглашения - привлечении внимания потребителей к услугам в сфере косметологии, оказываемых ООО "Амория Групп" и, как следствие, повышении спроса потребителей, увеличение количества услуг и получаемой прибыли.

Таким образом, заключенный договор имел для ООО "Амория Групп" потребительскую ценность, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о заключении договора во вред кредиторам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных в материалы дело доказательств ответчиком в установленном законом порядке суду не заявлялось. Суд также обращает внимание на взаимоисключающие друг друга доводы конкурсного управляющего в отношении оспариваемой сделки как мнимой, а также как реально совершенной, но при отсутствии встречного исполнения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий в суде первой инстанции не ссылался в обоснование своего заявления на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Амория Групп" в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-33353/2016/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амория Групп" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян