Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-3284/19

гор. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-26821/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Далера Азимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, принятое по делу N А55-26821/2018 судьей Селиваткиным П.В., по иску публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Далеру Азимовичу о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Колосова Т.К. по доверенности от 11.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бабаеву Далеру Азимовичу (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 293 350 руб. 20 коп. по договору N 308/20с от 01.12.2017. за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261850 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине 7915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок, поскольку в нарушение норм права истец незаконно увеличил сумму исковых требований на 64770 руб. Таким образом, ответчик считает, что в связи с несоблюдением претензионного порядка исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме этого, по мнению ответчика, истец чинит всяческие препятствия по вывозу павильона с территории истца, вызывает полицию. Таким образом, по мнению ответчика, своими действиями истец не дает ответчику исполнить договор согласно п.6.3.8 в части возврата земельного участка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 308/20с (договор субаренды), согласно которому ПАО "ЗиТ" предоставило ИП Бабаеву Д.А. за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 21,0 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 311. Земельный участок передан для осуществления предпринимательской деятельности по организации розничной торговли продовольственными и сельскохозяйственными товарами в торговом павильоне.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2017 г. по 30.09.2018 г. Истец передал ответчику вышеуказанную площадку, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.12.2017 г.

Предоставляемая в аренду площадка принадлежит ПАО "ЗиТ" на правах аренды, что подтверждается договором N 308/1з от 01.09.2017 г. заключенным с ООО "РАБОТЭК", являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0711001:0917. Согласно п.6.4.2. договора N 308/1з от 01.09.2017 г. арендатор (ПАО "ЗиТ") имеет право сдавать земельный участок в субаренду. Получение дополнительного согласия от Арендодателя (ООО "РАБОТЭК") на это не требуется.

В соответствии с п.6.3.7. договора субаренды субарендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора субаренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы определен Сторонами в протоколе согласования размера постоянной части арендной платы и составляет 31 500.09 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы включает компенсацию расходов Арендодателя на приобретение им у энергоснабжающей организации электрической энергии для энергообеспечения торгового павильона.

В соответствии с п.5.2. договора субаренды постоянная часть арендной платы уплачивается Субарендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу пользования земельным участком (предварительная оплата).

Также пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата переменной части арендной платы (электроэнергия) производится субарендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования земельным участком, на основании счета, выставляемого Арендодателем.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате ежемесячной арендной платы, ПАО "ЗиТ" были направлены досудебные претензии: N 359/28П/юр от 05.06.2018 г. Претензия оставлена без ответа и впоследствии возвращена Почтой России в адрес истца в связи с истечением срока хранения письма. Данный факт подтверждается копией возвратного письма, а также и претензия N 359/28.П/юр от 16.08.2018 г. Данная претензия вручена ответчику 21.08.2018 нарочно, что подтверждается его подписью на претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.9.1. договора субаренды.

27.08.2018 в адрес ПАО "ЗиТ" поступил ответ на претензию от ИП Бабаева Д.А., согласно которому он обязуется погасить задолженность по договору субаренды.

Согласно расчету истца задолженность ИП Бабаева Д.А. с учетом предыдущих оплат составляет 293350,20 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

Обязанность ИП Бабаева Д.А. по своевременной оплате арендной платы, предусмотренная договором субаренды и Гражданским Кодексом РФ, однако ответчиком не выполнялась надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности начислений по указанному периоду истец представил акт приема-передачи от ответчика истцу земельного участка, датированный 31.10.2018.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, в спорном периоде октябре 2018 года истец осуществлял удержание торгового павильона, расположенного на арендованном земельном участке, в счет исполнения обязательств по договору, в связи с этим ответчик не мог осуществлять торговую деятельность и пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, требования истца судом удовлетворены частично в размере 261850 руб. 11 коп. без учета арендной платы за октябрь 2018 года. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске полностью, поскольку доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец чинит всяческие препятствия по вывозу павильона с территории истца, вызывает полицию. Таким образом, по мнению ответчика, своими действиями истец не дает ответчику исполнить договор согласно п.6.3.8 в части возврата земельного участка, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику вышеуказанную площадку согласно договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.12.2017 г. Однако ответчик в нарушение условий договора и норм права имущество истцу своевременно не вернул, в связи с этим из расчета задолженности исключен только октябрь 2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст.622 ГК РФ не возвратил истцу земельный участок, а также надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование доводов жалобы не представил, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для невнесения арендной платы за остальной спорный период.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением претензии и ненадлежащим извещении ответчика о рассмотрении спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ПАО "ЗиТ" в адрес ответчика направлены досудебные претензии: N 359/28П/юр от 05.06.2018 г., которая оставлена без ответа и впоследствии возвращена Почтой России в адрес истца в связи с истечением срока хранения письма. Данный факт подтверждается копией возвратного письма, а также и претензия N 359/28.П/юр от 16.08.2018 г. Данная претензия вручена ответчику 21.08.2018 нарочно, что подтверждается его подписью на претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.9.1. договора субаренды.

Кроме этого, 27.08.2018 в адрес ПАО "ЗиТ" поступил ответ на претензию от ИП Бабаева Д.А., согласно которому он обязуется погасить задолженность по договору субаренды.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (24.09.2018) прошло более 3 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности долга не представил, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22-30).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 года, принятое по делу N А55-26821/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Далера Азимовича (ИНН 637502905379) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко