Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-251/19

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А78-3642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" Сапожниковой Натальи Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (ОГРН 1067536046313, ИНН 7536072169, адрес: 672001, г. Чита, шоссе Объездное, 26, 1), по делу N А78-3642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1067536046456 ИНН 7536072271, адрес: 672020, г. Чита, ул. Логовая 96) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 09.01.2019 Чупровой С.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

В реестр требований кредиторов при вынесении определения о введении в отношении ООО "Владстрой" процедуры наблюдения было включено требований на сумму 17 913 016,81 рублей (задолженность перед уполномоченным органом).

Конкурсный управляющий ООО "Владстрой" Сапожникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" бульдозер SHANTUU SD16, 2012 г. выпуска, N двигателя С9121000417.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 24.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" бульдозер SHANTUU SD16, 2012 г. выпуска, N двигателя С91210004174; с ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" в пользу ООО "Владстрой" взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания", не согласившись с определением суда от 26.12.20198, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что по состоянию на 01.10.2017 задолженность ООО "Владстрой" перед ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" составила 909 386 руб. При этом, ответчик в отзыве пояснял суду, что на протяжении 2015, 2016, 2017 годов ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" производило расчеты за ООО "Владстрой".

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между ООО "Владстрой" (прдавец) и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС): бульдозер SHANTUU SD16, 2012 г. выпуска, N двигателя С9121000417.

Стоимость ТС составляет 10 000 руб. ( пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор заключен между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявления указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Владстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2017, оспариваемая сделка совершена 24.12.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что на дату совершения сделки (24.12.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебными актами, принятыми по настоящему делу, установлено наличие задолженности у должника перед ФНС России по обязательным платежам (в том числе и страховым взносам) в общем размере 18 114 432,06 рублей, что следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017.

Сумма задолженности по налогам была доначислена ФНС в результате налоговой проверки, что подтверждено актом и решением ФНС от 19.08.2015 N 14-08-46.

С учетом правовой позиции, указанной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

По оспариваемому договору купли-продажи стоимость транспортного средства бульдозера SHANTUU SD16, 2012 г. выпуска, N двигателя С9121000417 составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем доказательств оплаты по указанному выше договору не представлено, что свидете6льствует о безвозмездной передаче вещи и соответственно причинению вреда кредиторам.

Доводы ответчика о проведенном зачете встречных однородных обязательств не подтверждены документально. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как наличие встречных обязательств должника перед ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания", так и сам факт проведения зачета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные, в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не соответствует интересам кредиторов.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства от покупателя обществу не поступили.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции установил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (без встречного предоставления отчуждены активы);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт аффилированности должника и ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (указанные общества имеют одного и того же участника - Ван Маошэн, а также директором обоих обществ являлся Овечкин А.В.)

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам доказана, как и доказан факт того другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в виде возложения обязанности на ООО "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Владстрой" бульдозер SHANTUU SD16, 2012 г. выпуска, N двигателя С9121000417.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу N А78-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора