Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-230589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-230589/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску АО "МТИ" (ОГРН 1187746633403)

к АО "ТАГОР" (ОГРН 1157746946830, юр.адрес: 119121, г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 14, стр. 5, пом. I, комн. 1-14); ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ОГРН 1157746406025, юр.адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 4)

о признании ничтожным госконтракта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Должникова Д.В. (доверенность от 11.01.2019) от ответчика: от АО "ТАГОР" - Цыганова А.И. (доверенность от 16.10.2018), от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ - Резепов Е.А. (доверенность от 09.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным государственного контракта на поставку электрокардиостимуляторов имплантируемых с сенсором частотной адаптации и кардиовертеров дефибрилляторов, в том числе для ВМП (РМ2018-610101) N 193/2018-КС от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом и не является стороной оспариваемого контракта, следовательно, признание сделки недействительной (ничтожной) не может восстановить нарушенное право истца.

Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" заключило с АО "Тагор" (поставщик) государственный контракт N 193/2018-КС на поставку электрокардиостимуляторов имплантируемых с сенсором частотной адаптации и кардиовертеров дефибрилляторов, в том числе для ВМП (РМ2018-610101) (реестровый номер контракта 2771433860918001433; далее - контракт).

ООО "МТИ" (истец), подавшее заявку на участие в конкурсе, считает, что заключенный контракт является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц. В частности ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" разместило конкурс на закупку оборудования, не поставляемого на территорию России с заявленными характеристиками.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Между тем, истец требования о признании недействительным конкурса не заявил.

Истец по существу в качестве основания признания контракта недействительным ссылается, как указал в суде апелляционной инстанции, именно на недостоверность сведений, изложенных в технической документации заказчика, в связи с чем при проведении конкурса предложения о цене им не подавались.

Однако данные доводы истца являются изменением основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на обращение к заказчику о разъяснении технической документации.

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Тот факт, что УФАС по г. Москве признала жалобу АО "МТИ" на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по спорному конкурсу обоснованной, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок заказчику не выдавалось.

Как установлено судом, истец при проведении конкурса ценовые предложения не подавал, поэтому не может быть признан заинтересованным лицом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающая на публичные интересы отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем деле истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, в частности не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24.01.2019 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-230589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова