Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-8115/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А42-1173/2017-9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от к/у ООО "Дорожно-строительное предприятие": Бельтюков А.В. по доверенности от 01.10.2018,

от ФНС России: Бобарыкин А.С. по доверенности 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8115/2019) конкурсного управляющего ООО "Дорожностроительное предприятие" Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 по делу N А42-1173-9/2017(судья Машкова Н.С.), принятое по жалобе ФНС России на действие (бездействие) Андреева Максима Николаевича при исполнении обязанностей внешнего управляющего должником

заинтересованные лица: ООО "СК "ТИТ", Управление Росреестра по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих "Континент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительное предприятие",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 в отношении ООО "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Определением суда от 11.01.2018 в отношении ООО "ДСП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением от 21.02.2019 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "ДСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

В рамках дела о банкротстве должника, 23.10.2018 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.Н. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "ДСП", выразившиеся в нарушении положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ООО "СК "ТИТ", ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523), Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (СОАУ "Континент" (СРО).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 жалоба ФНС России удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО "Дорожно-строительное предприятие" действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в бюджет и нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Суд первой инстанции установил наличие со стороны Андреева М.Н. нарушений требований статьи 226 НК РФ, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применительно к установленной очередности погашения текущих платежей, в том числе по календарной очередности погашения НДФЛ за 2018 год при наличии задолженности по указанному налогу за 2017 год. При этом, суд посчитал несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также положениях Закона о банкротстве доводы арбитражного управляющего о необходимости отнесения спорных платежей к первоочередным, что исключало бы нарушение очередности погашения НДФЛ (в том числе календарной).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил отменить указанное определение, как противоречащее действующему законодательству и принятое без учета фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указал, что ООО "ДСП" были заключены государственные и муниципальные контракты, а также иные договоры направленные на исполнение таких контрактов, предметом которых являлось содержание и ремонт проезжей части дорог, а также выполнение иных работ, направленных на обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Предмет договоров (контрактов), а также обязанности ООО "ДСП" по договорам (контрактам) не предусматривали какую-либо сезонность выполнения работ, в связи с чем указание в оспариваемом определении на то, что период осуществления спорных платежей с апреля 2018 года исключает возможность их отнесения к платежам для предотвращения чрезвычайных ситуаций на дороге, не соответствует фактическим обстоятельствам и обязательствам должника по договорам (контрактам). Податель жалобы отметил, что выполняемые должником работы были направлены на предотвращения аварий и гибели людей, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорог. Суд в оспариваемом определении неверно оценивает доводы арбитражного управляющего о необходимости отнесения данных платежей к внеочередным. Ссылка суда на то, что такие платежи связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, так как осуществлены в рамках договоров субподряда, а не государственных и муниципальных контрактов, не соответствует действительности. Так сама форма и стороны договора (контракта) по своей сути не влекут изменение вида и цели выполняемых работ. ООО "ДСП" были заключены договоры от 15.03.2018 г. с Администрацией Муезерского муниципального района Республики Карелия и от 17.03.2018 г. с Администрацией Чернопорожского сельского поселения Сегежского района Республики Карелия. Предметом указанных муниципальных договоров являлось выполнение ООО "ДСП" работ по расчистке дорог от снега в зимний период на территории населенных пунктов указанных муниципальных районов. ООО "ДСП" также были заключены договоры на выполнение работ с иными лицами. Как следует из указанных договоров, все они были заключены на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Мурманской области (Кандалакшский район) и Республики Карелия (Сегежский и Муезерский районы). Предметом данных договоров является обязанность ООО "ДСП" выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в части "обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств". Таким образом, заключенные ООО "ДСП" договоры (контракты), как с муниципальными образованиями, так и с иными лицами во исполнение государственных контрактов, были направлены на надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Помимо предотвращения аварий, катастроф и гибели людей, выполняемые работы были направлены на исполнение публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной нормативно-правовыми актами федерального и муниципального значения, по выполнению государственных и муниципальных контрактов и надлежащему содержанию и ремонту дорог, а также обеспечению беспрепятственного и безаварийного проезда по дорогам общественного назначения. При этом, текущая деятельность ООО "ДСП" как раз и была направлена на содержание и ремонт дорог с целью предотвращения аварий и гибели людей.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФНС России в отзыве на нее указала, что внешний управляющий в арбитражный суд с заявлением об отступлении от порядка погашения текущих обязательств не обращался, а самостоятельно по своему усмотрению определял цели расходования денежных средств должника. Так, в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при наличии второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере 22 742 827 руб. 16 коп., внешний управляющий осуществлял оплату запасных частей, нефтепродуктов, нерудных строительных материалов, строительных материалов, моторные масла, услуг аренды автомобильной, специальной техники, недвижимого имущества, услуг аренды автомобильной, специальной техники, недвижимого имущества, услуг по энергосбережению недвижимого имущества (всего в размере 13 973 581 руб.), данные платежи относятся к четвертой и пятой очередям текущих платежей. Указанные действия внешнего управляющего привели к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов (по третьей, четвертой и пятой очередей текущих платежей), а также нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Таким образом, внешний управляющий, производя оплату требований второй очереди по выплате заработной платы за 2017, 2018 год не удерживал и не перечислял НДФЛ за 2017 год (частично 2018 год). ФНС России также отметила отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение внешним управляющим очередности погашения текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) могло привести к катастрофе или гибели людей. Поэтому довод внешнего управляющего о необходимости отнесения произведенных им платежей к внеочередным расходам, направленным на недопущение возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего управляющего определены в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "ДСП" Андреевым М.Н. возложенных на него обязанностей, указала, что в период осуществления Андреевым М.Н. полномочий внешнего управляющего ООО "ДСП" с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", с 01 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, были осуществлены перечисления в целях оплаты следующих текущих платежей:

- заработной платы, алиментов, отпускных (всего на сумму 6 775 514 руб. 40 коп.) - требования второй очереди;

- налогов (всего на сумму 263 763 руб.) - требования второй и пятой очередей;

- услуг по договорам гражданско-правового характера (всего на сумму 2 053 505 руб. 40 коп.) - требования третьей очереди;

- иных договоров (всего на сумму 13 973 851 руб.) - требования четвертой и пятой очередей.

ФНС России полагает, что при осуществлении указанных перечислений внешний управляющий допустил нарушения, выразившиеся:

в нарушении положений статьи 226 НК РФ и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Так, внешний управляющий, производя оплату требований второй очереди по выплате заработной платы за 2017 и 2018 годы, не перечислял НДФЛ за 2017 года (частично за 2018 год). При этом, произведенные перечисления НДФЛ за 2018 год осуществлялись при наличии задолженности по НДФЛ за 2017 год в общей сумме 6 231 490 руб., что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения НДФЛ. В данном случае, Андреев М.Н., при наличии задолженности по уплате НДФЛ за 2017 год и 1 квартал 2018 года, приступил к погашению задолженности по НДФЛ за июнь 2018 года; не погасив задолженность за 2 квартал 2018 года в полном объеме - приступил к погашению задолженности по НДФЛ за июль 2018 года (задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2018 года также не погашена в полном объеме);

в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по НДФЛ в общей сумме 11 132 934 руб. (за разные периоды) производил перечисления кредиторам с менее приоритетной очередностью удовлетворения требований (по третьей, четвертой и пятой очередей текущих платежей).

По мнению ФНС России, действия внешнего управляющего привели к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов (по третьей, четвертой и пятой очередей текущих платежей), а также нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. В качестве дополнительного довода, обосновывающего ненадлежащие действия внешнего управляющего, ФНС России сослалась на осуществление Андреевым М.Н. расчетов с контрагентами должника через третьих лиц (Общества "СевТехИнвест", Общества "КПК", ИП Тяна В., Общества "Арктико групп", Общества "Стройснаблогистик").

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 названного Кодекса, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года (далее - Обзор), указано, что если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из предоставленных уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора доказательств и не оспаривается по существу арбитражным управляющим Андреевым М.Н., должник, осуществляя производственную деятельность, предоставил в налоговый орган декларации по НДФЛ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3 кварталы 2018 года (в том числе за период проведения процедуры внешнего управления в отношении должника до даты обращения с уполномоченным органом с настоящей жалобой).

Согласно пояснениям о перечисленных должником суммах НДФЛ (исх. N 09- 2/129@ от 08 февраля 2019 года), фактически не опровергнутым Андреевым М.Н., поименованным выше декларациям, судом установлено, что задолженность должника по НДФЛ за 1 квартал 2017 года составила 1 058 088 руб., за 2 квартал 2017 года - 1 341 694 руб., за 3 квартал 2017 года 1 487 865 руб., за 4 квартал 2017 года - 2 343 843 руб., за 1 квартал 2018 года - 1 518 134 руб. Заработная плата работникам должника, за который исчислен указанный размер НДФЛ, фактически была выплачена, в том числе посредством осуществления расчетов с использованием расчетных счетов Общества "СевТехИнвест" и Общества "КПК", что подтверждается соответствующими выписками по расчетным счетам указанных лиц, представленных заявителем в материалы дела.

При наличии недоимки по НДФЛ за указанный период, а также возникновение обязанности по выплате НДФЛ за 2 квартал 2018 года в размере 1 731 414 руб., с расчетного счета должника в июле 2018 года производится выплата НДФЛ, исчисленного на заработную плату за июнь 2018 года в размере 63 073 руб. (19 июля 2018 года), 532 044 руб. (24 июля 2018 года), 20 159 руб. (26 июля 2018 года), всего на сумму 595 117 руб.

В дальнейшем при наличии недоимки по выплате НДФЛ за 2017 год, за 1 квартал 2018 года и частично за 2 квартал 2018 года, с расчетного счета произведена уплата НДФЛ за июль 2018 года в размере 8 511 руб. (26 июля 2018 года), в размере 330 руб. (18 декабря 2018 года).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушения требования статьи 226 НК РФ, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применительно к установленной очередности погашения текущих платежей, в том числе по календарной очередности погашения НДФЛ за 2018 год при наличии задолженности по указанному налогу за 2017 год.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия со стороны Андреева М.Н. нарушения сроков перечисления удержанного у работников НДФЛ, а также нарушения календарной очередности при уплате НДФЛ.

Доводы подателя жалобы о необходимости отнесения спорных платежей к первоочередным, что исключило бы нарушение очередности погашения НДФЛ (в том числе календарной), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки об операциях должника по счету в банке в период 01 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, должник при наличии недоимки по НДФЛ осуществлял оплату запасных частей, нефтепродуктов, нерудных строительных материалов, строительных материалов, моторные масла, услуг аренды автомобильной, специальной техники, недвижимого имущества, услуг по энергосбережению недвижимого имущества (всего в размере 13 973 581 руб.). Указанные платежи, по мнению заявителя, относились к платежам четвертой и пятой очередей.

В качестве обоснования необходимости первоочередного осуществления указанных перечислений, внешний управляющий указал, что все платежи были произведены в целях исполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договоров на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения N 01/СП/2018 от 20 января 2018 года (заключен с ООО "СевТехИнвест", срок действия по 31 января 2018 года), N 1 от 01 февраля 2018 года (заключен с ООО "КПК", срок действия по 31 марта 2018 года), N 03/СП/2018 от 14 февраля 2018 года (заключен с ООО "СевТехИнвест", срок действия по 31 марта 2018 года), договоров от 17 марта 2018 года (заключен с Администрацией Чернопорожского сельского поселения, срок действия до 19 марта 2018 года), от 15 марта 2018 года 9заключен с администрацией Муезерского муниципального района, срок действия до 19 марта 2018 года) на оказание услуг по содержанию дорог (в том числе расчистка дорого от снега в зимний период), договоров субподряда N 02/СП/2018 от 01 января 2018 года на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году (заключен с ООО "ДСП", срок действия по 31 декабря 2018 года), N 05/СП/2018 от 14 февраля 2018 года на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования (срок действия по 30 июня 2018 года, заключен с ООО "КПК" в целях обеспечения исполнения условий государственного контракта N 322-э/18 от 24 апреля 2018 года между Управление автомобильных дорог Республики Карелия и ООО "ТЕХНОСТРОЙ").

Вместе с тем, при анализе выписки с расчетного счета должника за период с 01 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, судом первой инстанции верно установлено, что указанные уполномоченным органом платежи должника по четвертой и пятой очередям (в том числе назначение таких платежей), исключают возможность их отнесения к необходимости обеспечения поименованных выше договоров (за исключением договора субподряда N 02/СП/2018 от 01 января 2018 года, а также частично по 10 договору субподряда N 05/СП/2018 от 14 февраля 2018 года применительно к сроку его действия по 30 июня 2018 года). Назначения таких платежей предполагают собой исполнение обязательств перед третьими лицами, возникшие после истечения сроков исполнения обозначенных выше договоров, поскольку содержат указание на номер договора и счета (счета-фактуры) датированные после истечения сроков их действия.

Оснований для отнесения таких платежей к первоочередным для целей надлежащего исполнения обязательств должника по договору субподряда N 02/СП/2018 от 01 января 2018 года, а также частично по договору субподряда N 05/СП/2018 от 14 февраля 2018 года, установлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предполагают предоставление подрядчикам (субподрядчикам) каких-либо налоговых преференций при исполнении такими лицами условий государственных или муниципальных контрактов. Во всем, что не предусмотрено условиями таких контрактов указанные лица осуществляют свою деятельность применительно к действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Таким образом, указанные договоры заключены в рамках действующего гражданского законодательства, их надлежащее исполнение (в том числе в целях исполнения третьими лицами условий муниципальных и государственных контрактов) не может быть поставлено в зависимость к своевременному либо несвоевременному исполнению обязательств перед бюджетом (в настоящем случае по уплате НДФЛ). Исполнение условий договоров субподряда (в том числе в целях исполнения третьими лицами условий муниципальных и государственных контрактов) не предоставляет исполнителю по ним каких-либо преимуществ по погашению текущих налоговых платежей.

Доказательств того, что спорные платежи были непосредственно направлены на предотвращение указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств Андреевым М.Н. не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период, в течение которого производились спорные платежи - оплаты работ и услуг, а также назначения самих платежей, содержащих указание на наличие обязательств по оплате, начиная с апреля 2018 года, исключают возможность их отнесения для предотвращения чрезвычайных ситуаций на дороге, поскольку наличие с апреля 2018 года по 30 июня 2018 года (срок окончания действия договора субподряда N 02/СП/2018 от 01 января 2018 года) каких-либо чрезвычайных погодных условий или возникновение экстремально опасных ситуаций на территории г. Кандалакши Мурманской области не доказано.

Отсутствие подобных доказательств при выполнении должником условий договора субподряда N 05/СП/2018 от 14 февраля 2018 года, при осуществлении спорных платежей, также не свидетельствует о необходимости их отнесения к внеочередным платежам.

Ссылка подателя жалобы на предотвращение чрезвычайных ситуаций на дороге путем осуществления систематического поддержания дороги в надлежащем состоянии, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку систематическое поддержание дорог в надлежащем состоянии в рамках исполнения условий договоров субподряда (а не государственных или муниципальных контрактов) допускает возможность квалификации таких платежей, как связанных с обычной текущей деятельностью должника.

Суд первой инстанции верно указал, что обоснование необходимости осуществления спорных платежей в виде необходимости обеспечения исполнения плана внешнего управления, является недопустимым и не предполагает возможности преимущественного исполнения должником своих обязательств перед контрагентами, поскольку прямо противоречит интересам бюджета и тому обстоятельству, что осуществление юридическим лицом своей деятельности в рамках исполнения плана внешнего управления при любых обстоятельствах приведет к возникновению у должника обязанности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в установленные сроки.

В рассматриваемом случае должник, как налогоплательщик (налоговый агент) при уплате в бюджет налогов и взносов осуществляет свои действия в рамках норм Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по своевременному выполнению своих обязанностей по уплате установленных налогов и сборов не может быть изменена в одностороннем порядке, даже если такие изменения связаны с необходимостью исполнения обязательств перед иными лицами (в том числе в целях исполнения третьими лицами условий муниципальных и государственных контрактов).

При наличии к тому оснований внешний управляющий мог обратиться с соответствующим заявлением об изменении очередности платежей (применительно к положениям пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60). Однако, подобных требований внешним управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России и признал обжалуемые действия (бездействие) Андреева М.Н. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должником не соответствующими законодательству.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 по делу N А42-1173/2017-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков К.Г. Казарян