Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4039/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-20715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-20715/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность от 27.08.2018);

представитель Махайловой Эльвиры Фаритовны - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность от 07.07.2017);

Титов Максим Александрович (паспорт).

Титов Максим Александрович (далее - Титов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", податель жалобы), третье лицо: Михайлова Эльвира Фаритовна (далее - Михайлова Э.Ф., третье лицо) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 18.05.2018, зафиксированного протоколом общего собрания участников ООО "Вектор" N /2018 от 18.05.2018, недействительным и обязании Межрайонной ИФНС N 39 по РБ исключить из сведений об ООО "Вектор" запись от 28.05.2018, произведенную на основании заявления по форме Р14001.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор" от 18.05.2018, зафиксированное протоколом общего собрания участников ООО "Вектор" N /2018 от 18.05.2018, недействительным.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 11.02.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Титов М.А. не обеспечил получение направленного в его адрес извещения о проведении собрания, назначенного на 18.05.2018 и не ознакомился с содержанием отправления, однако это не свидетельствует об отсутствии в извещении сведений о кандидатуре, предлагаемой на должность исполнительного органа общества, а также номера помещения по адресу проведения собрания, указанному в извещении. Относительно идентификации помещения, в котором проводилось собрание, податель жалобы указал, что Титов М.А. по роду деятельности был осведомлен о составе принадлежащих Михайловой Э.Ф. помещений, два из которых относятся к нежилым помещениям административного назначения, и в них имеется возможность проведения собрания. При этом, имеющимся в здании помещениям нумерация не присваивалась, в связи с чем в извещении был указан адрес по имеющимся реквизитам. Относительно сведений о кандидатуре Кагирова Р.Ш. на должность руководителя общества податель жалобы указал, что истец не обращался к инициатору собрания в целях ознакомления с материалами собрания. Кроме того, податель жалобы указал, что голосование истца с долей участия 20% не могло повлиять на результаты голосования. Решение об изменении лица, занимающего должность исполнительного органа общества, не привело и не могло привести к причинению убытков обществу и его участникам. На дату проведения собрания Титов М.А. не сообщал организатору собрания о невозможности обеспечения своей явки в связи с участием в судебном заседании. Кроме того, явка могла быть обеспечена, исходя из времени окончания заседания и начала собрания, с учетом территориальности зданий. Также податель жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и Михайловой Э.Ф. с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Титов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1130280002401 (л.д. 31-36).

По состоянию на 24.04.2018 участниками ООО "Вектор" являлись: Михайлова Э.Ф. с долей 80% уставного капитала общества (40 000 руб.), и Титов М.А. - с долей 20% уставного капитала общества (10 000 руб.), руководитель единоличного исполнительного органа (директором) общества - Титов М.А.

Участник общества Михайлова Э.Ф. 07.04.2018 направила директору общества Титову М.А. по адресу регистрации общества (г. Уфа, ул. Кирова, д. 15/1) и фактическому адресу общества (г.Уфа, ул.Коммунистическая, 116), требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой: 1) о досрочном прекращении полномочий директора общества Титова М.А.; 2) об избрании нового директора общества (л.д. 56, 58).

Указанное требование, направленное посредством организации, осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции, получено Титовым М.М. 13.04.2018 (л.д. 57).

Получив указанное требование 13.04.2018, Титов М.А. направил 18.04.2018 Михайловой Э.Ф. запрос, в котором просил предоставить подтверждение полной оплаты вклада в уставный капитал общества и сведения о кандидатах в исполнительные органы, так как обществом не предусмотрен порядок ознакомления с материалами. При этом указал, что дата собрания будет определена после получения от Михайловой Э.Ф. указанных сведений, в срок не ранее 30 дней со дня уведомления о собрании и не позднее 45 дней со дня получения требования (л.д. 24).

Однако ранее, 17.04.2018 Михайлова Э.Ф. направила в адрес участника Титова М.А. по месту его регистрации (450511, Уфимский район, с. Михайловка, пер. Альпийский, д. 1) уведомление о принятом решении о проведении внеочередного собрания участников общества, которое назначила на 18.05.2018 в 11-00 час. по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 116 (л.д. 59-61).

18.05.2018 Титов М.А. направил Михайловой Э.Ф. уведомление о дате проведении общего собрания участников 28.05.2018, со следующей повесткой:

- досрочное прекращение полномочий директора общества Титова М.А.,

- назначение нового директора общества,

- выход из состава участников общества Титова М.А.

Место проведения собрания: г.Уфа, ул.Коммунистическая, 116, ком. 107А, в 18.00 по местному времени (л.д. 25-27).

Вместе с тем Михайловой Э.Ф. 18.05.2018 в 11.00 проведено внеочередное общее собрание участников общества (протокол N 1/2018 на л.д. 30).

Согласно указанному протоколу в данном собрании приняла участие Михайлова Э.Ф., владеющая 80% уставного капитала общества, а также в качестве приглашенного Кагиров А.Ш., на указанном собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Титова М.А. и об избрании директором общества Кагирова А.Ш.

Факт принятия вышеназванного решения и состав лиц, участвовавших в спорном собрании и присутствовавших при принятии спорных решений, нотариально не удостоверен.

28.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе единоличного исполнительного органа ООО "Вектор" Кагирове А.Ш. (л.д. 37).

Обращаясь с настоящими требованиями, Титов М.А. указал на недействительность оспариваемого решения общего собрания ООО "Вектор", оформленного протоколом от 18.05.2018 N 1/2018, как проведенного с нарушениями порядка созыва, связанными с отсутствием его извещения о дате, времени и месте собрания, вопросам повестки дня, кандидатуре на должность исполнительного органа ООО "Вектор", указал, что направленное Михайловой Э.Ф. извещение о собрании не было вручено ему, в связи с допущенными потовыми органами нарушениями правил оказания услуг почтовой связи, поскольку на конверте отсутствуют соответствующие отметки почтового органа о попытках вручения ему данного письма. Кроме того, в указанное время истец представлял интересы общества в суде по иску общества к Вафиной Л.Я., являющейся матерью Михайловой Э.Ф.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что созыв собрания участников общества 18.05.2018 Михайловой Э.Ф. правомерен. Вместе с тем, Михайлова Э.Ф. допустила существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении данного собрания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, при этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 2, 3 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, согласно материалам дела, Титов М.А. является участником общества "Вектор" и владеет 20% уставного капитала общества, она имеет право на подачу иска о признании решений собрания участников общества от 18.05.2018 недействительными.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания участников от 18.05.2018.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно протоколу спорного собрания от 18.05.2018 основными вопросами непроцедурного характера на спорном собрании являлись вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Титова М.А. и об избрании нового директора общества, при этом на собрании от 18.05.2018 единственным лицом, принимавшим участие, являлась Михайлова Э.Ф., которой было принято решение об избрании генеральным директором общества Кагирова А.Ш., тогда как в уведомлении о проведении очередного собрания участников информация о кандидатуре нового директора в нарушение пунктов 2, 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и положений пунктов 8.2.2.7, 8.2.2.9 Устава общества не раскрыта, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Титов М.А. ранее обладал сведениями о кандидате на должность генерального директора общества - Кагирове А.Ш. и о его деловых качествах, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Михайлова Э.Ф. фактически самостоятельно выбрала кандидатуру Кагирова А.Ш. на должность директора общества, без ознакомления с информацией о нем со вторым участником общества Титовым М.А., без предварительного согласования с ним предлагаемой кандидатуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что Михайлова Э.Ф., инициировавшая проведение спорного собрания, не предоставив Титову М.А. в порядке подготовки к спорному собранию сведения о предлагаемой кандидатуре на должность руководителя общества, допустила существенное нарушение установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания (пункты 3, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на затруднительность присутствия истца на спорном собрании по указанному Михайловой Э.Ф. адресу, ввиду отсутствия номера помещения в здании, учитывая, что по указанному адресу находится многоэтажное здание бизнес-центра. Участник общества не должен предполагать, в каком помещении будет проводиться собрание, а должен обладать достоверной и точной информацией, не создающей препятствий к участию в собрании.

Неуказание в уведомлении сведений о номере помещения, в котором будет проводиться собрание, является существенным нарушением установленного законом порядка созыва собрания, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/2010 по делу N А33-15463/2009.

Довод подателя жалобы о том, что голосование Титова М.А. не могло повлиять на принятие спорных решений, которые никак не нарушают ее права, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при созыве и проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения, а, в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в признании решения собрания недействительным в связи с недостаточным количеством голосов у участника возможен только, если допущенные при принятии спорного решения нарушения не являются существенными, а также, если оспариваемое решение собрания не влечет убытки или существенные неблагоприятные последствия для соответствующего участника общества, в то время как избрание руководителя общества участником, владеющим 80% доли уставного капитала общества, в отсутствие участника, владеющего 20% доли уставного капитала общества, не может не затрагивать права и законные интересы последнего, тем более, что в условиях корпоративного конфликта между названными участниками, заинтересованность руководителя общества по отношению к одному из участников влечет неблагоприятные последствия для другого участника.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решений спорного собрания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-20715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев