Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-2673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 г. N Ф03-2881/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А04-98/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от управления Росприроднадзора по Амурской области - представитель не явился;

от ООО "Механизированная колонна-7" - Левина А.В., представитель по доверенности от 01.12.2018 б/н, Павленко С.С., представитель по доверенности от 15.04.2019 N 6;

от третьего лица: Министерства природных ресурсов Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-7"

на решение от 02.04.2018

по делу N А04-98/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-7"

о взыскании 44 793 378 руб.

третье лицо: Министерство природных ресурсов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, далее - истец, Росприроднадзор, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 7" (ОГРН 1036504203493, ИНН 6516007434, далее - ответчик, ООО "МК-7", общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 44 793 378 руб.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936).

Решением суда от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, изменить. Считает, что в расчёте ущерба отражён неверный объём добытого полезного ископаемого. В обоснование этого довода приводит контррасчёт, содержащий сведения об объёме выполненных и оплаченных заказчиком работ (формы КС-2).

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту самовольной добычи скального грунта на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее п. Юктали вблизи (40-100 м) отметки 2072 км (пк 4) железной дороги (БАМ) постановлением управления Росприроднадзора по Амурской области от 30.05.2017 N 05-117/2017 ООО "МК-74" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определив размер вреда, причинённого утратой полезных ископаемых, административный орган направил обществу претензию, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в сумме 44 793 378 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространенного полезного ископаемого (скальный грунт грано-диоритный, грано-сиенитный состав) государству причинен ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2017 по делу N А04-4951/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено что ООО "МК-7" в период с 26.03.2016 по 31.03.2017 осуществляло деятельность по добыче скального грунта для отсыпки на участке разъезда "Мостовой" 2070-2072 км железной дороги БАМ в целях расширения железнодорожного полотна.

Факт самовольной карьерной разработки сопки и производства работ по добыче скального грунта на участке местности с географическими координатами 56°16'40,8'' СШ, 122°03'27,8'' ВД, а также нарушения ООО "МК-7" законодательства о недрах установлен.

Объем добычи без лицензии общераспространенного природного ископаемого составляет 43 893,56 м3. куб. м, подтверждается заключением эксперта от 24.05.2017. Законность привлечения ООО "МК-7" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждена решением суда по делу N А04-4951/2017.

В силу части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

На основании части 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила расчета размера вреда), следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Пунктом 6 Правил расчета размера вреда предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, определяется как произведение объема запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемой по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании стоимости запасов, утраченных в результате самовольного пользования недрами, и рассчитанной как произведение объёма утраченных запасов на стоимость единицы полезного ископаемого (114 123,256 т. х 392,50 руб.). Для определении веса скальной породы в расчёт приняты объём и средняя плотность породы в её минимальном значении (2,6 т/м.куб). Стоимость 1 тонны гранита по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области за октябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года составила 392,50 за тонну.

Сведений об иной стоимости 1 тонны общераспространенного полезного ископаемого, подлежащей применению при расчете ущерба, причиненного незаконной добычей, материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения не представлены.

Данный расчет судом первой инстанции признан верным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной апелляционной инстанции также не имеется, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на подписанные заказчиком ОАО "РЖД" акты выполненных работ на объекте "Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги" несостоятельны и подлежат отклонению, во-первых, потому, что объём полезных ископаемых устанавливается по данным геологоразведочных работ, во-вторых объём добычи, указанный ответчиком в контррасчёте, приложенном к апелляционной жалобе, опровергается представленным в материалы дела Общим журналом работ, отражающим ход производства работ на объекте "Мостовой", согласно которому за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 добыто скального грунта 47 956 м.куб.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, обжалуемое по настоящему делу решение суда принято с учетом иных фактических обстоятельств, чем те, что были установлены при рассмотрении дела N А04-96/2018.

Довод ответчика о замене истца по настоящему делу также лишён правовых оснований, в связи с чем мотивированно был отклонён судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу N А04-98/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова И. Е. Пичинина