Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2352/19

г. Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А45-12962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (N 07АП-2352/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.А. Исакова) по делу N А45-12962/2018 по иску федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ИНН: 5406124782 ОГРН: 1025442450307, 630000, Новосибирская область город Новосибирск, улица Фрунзе, 10) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (ИНН: 5401297164 ОГРН: 1075401019209, 630000, Новосибирская область город Новосибирск, улица Гоголя, 204б) о взыскании 18 046 076 руб. 25 коп.,

по встречному иску - о взыскании пени в размере 5 249 937 руб. 56 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чистов А.А. по доверенности N 2 от 26 апреля 2019 года;

от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее по тексту - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее по тексту - ООО СК "Гранд") о взыскании 18 046 076 руб. 25 коп.

16.10.2018 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ответчика, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом, о взыскании пени в размере 6 339 707 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ООО СК "Гранд" в пользу ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" взыскано 13 032 012 руб. 46 коп. долга, 3 817 076 руб. 44 коп., процентов, 925 815 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а так же выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключенный контракт имеет правовую природу договора подряда.

Заявитель считает, не доказанной правовую позицию истца о задержке оплаты, которая якобы связана с уменьшением бюджетного финансирования на основании ст. 161 Бюджетного кодекса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение бюджетного финансирования по Государственному контракту.

ООО СК "Гранд" указывает на то, что не был уведомлен истцом о недействительности банковской гарантии.

Апеллянт полагает, что его действия в правоотношениях с истцом по Государственному контракту являются правомерными, а его расторжение со стороны ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" является злоупотреблением права.

Считает доказанным факт перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО СК "Гранд" (застройщик) и ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (участник долевого строительства) подписали государственный контракт N 34-2013, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее - МКД) общей жилой площадью квартир (по проекту) 2 940,21 м2 на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым-3, ул. Снежная, N 5, кадастровый номер 54:30:010201:267 и на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым-2, ул. Центральная, N 16, кадастровый номер 54:30:010201:268, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 2 940,21 м2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Производство строительных работ и использование земельных участков осуществляется застройщиком на основании следующих документов:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым-3, ул. Снежная, N 5 - договор аренды земельного участка от 26.08.2013 N 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 N RU 54530101-186, проектная декларация опубликована 20.10.2013;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым-3, ул. Снежная, N 5а - договор аренды земельного участка от 26.08.2013 N 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 N RU 54530101-186А, проектная декларация опубликована 20.10.2013;

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым-3, ул. Центральная, N 16 - договор аренды земельного участка от 26.08.2013 N 147, разрешение на строительство от 28.08.2013 N RU 54530101-187, проектная декларация опубликована 20.10.2013. В пункте 1.8 контракта стороны согласовали срок завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию не позднее 31.10.2014, срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 100 996 213 руб. 50 коп. из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 34 350 рублей.

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что оплата цены контракта осуществляется исходя из объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, доведённых установленным порядком до участника долевого строительства. В течение 10 банковских дней со дня подписания контракта застройщику перечисляется аванс в размере 30 % от суммы контракта, а именно 30 298 864 руб. 05 коп., но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год (п. 2.2.1 контракта). Последующие платежи выполняются участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 90 % от суммы контракта с учётом ранее уплаченной суммы авансового платежа, а именно 60 597 728 руб. 10 коп. перечисляется застройщику по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком и подписанных участником долевого строительства актов по форме N КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания актов. Денежная сумма в размере 10 % от стоимости контракта, а именно 10 099 621 руб. 35 коп., выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи застройщиком квартир по акту приёма-передачи (пункт 2.2.2 контракта).

При уменьшении бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются требованиями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - БК РФ) (пункт 2.3 контракта). В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств в период исполнения контракта и отсутствия возможности финансирования, срок действия контракта, указанный в пункте 1.8 контракта, может быть продлён по соглашению сторон на срок задержки финансирования (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение обязательств застройщика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 13.01.2014 N 1ХЗБЗ/7186, выданной Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 руб. В случае, если по каким- либо причинам обеспечение обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение застройщиком своих обязательств по контракту, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на условиях и в размере, указанных в пункте 7.1 контракта (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракт, в случае, если жилой дом явно не может быть введён в эксплуатацию к установленному сроку, участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором зафиксировали изменение наименования участника долевого строительства, со ссылкой на статью 161 БК РФ изменили сроки завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартир, продлив их до конца 2017 года - начала 2018 года, сроки и размеры аванса и остальных частей оплаты, график финансирования, сумму обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта истец уплатил ответчику по контракту 13 032 012 руб. 46 коп. (платёжные поручения от 23.12.2014 N 722991 на сумму 3 909 603 руб. 74 коп., от 24.12.2014 N 740955 на сумму 9 122 408 руб. 72 коп.).

22.03.2018 ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2014 N 34-2013 в порядке пункта 5.2 контракта, статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ и пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22477/2018 от 27.09.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2017 N 1 к государственному контракту от 20.01.2014 N 34-2013 и решения от 22.03.2018 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 20.01.2014 N 34-2013, отказано.

В связи с расторжением контракта, истцом 27.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по контракту и процентов за пользование денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" исходил из того, что заключенный между сторонами контракт, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на статьи 196, 200, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

22.03.2018 года указанный договор расторгнут в связи с отказом ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" от его исполнения в порядке пункта 5.2 контракта и по основаниям, предусмотренным п. п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому контракту от 20.01.2014 N 34-2013.

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ содержит определение договора участия в долевом строительстве, позволяющее отграничить его от других договоров.

Из данного договора следует, что его предметом является создание объекта долевого строительства в виде жилого или нежилого помещения и передаче этого объекта участнику долевого строительства.

Особенностью договора участия в долевом строительстве, также, выступает наличие императивных правил, связанных с обеспечением исполнения обязательства застройщика.

Между тем, участником долевого строительства может выступать любой субъект гражданского права, обладающий право- и дееспособностью, то застройщиком может быть лишь юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды (субаренды) либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Также, из контракта следует, что участники данного договора преследуют разные цели. Для застройщика цель договора состоит в получении прибыли, образующейся за счет разницы между денежными средствами, полученными от участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и себестоимостью объекта долевого строительства, а для участника долевого строительства, как правило, в получении объекта долевого строительства в собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключенный контракт имеет правовую природу договора подряда как основанный на ошибочном токовании норм права.

При этом соглашается с арбитражным судом, что данный договор является договором долевого участия в строительстве и подлежит регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данная правовая позиция согласуется с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а так же с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Ссылка апеллянта на недоказанность правовой позиции истца о задержке оплаты, а так же отсутствие документов, подтверждающих изменение бюджетного финансирования по контракту, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

Представленные в материалы дела титульные списки капитального строительства на 2014 год от 27.11.2014 и 18.12.2014 подтверждают доведение лимитов бюджетных обязательств, в том числе их уменьшение в соответствующем периоде, а отсутствие надлежащего финансирования, подтверждается перепиской между сторонами (том 1 л.д 55-60).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось право предъявления истцу неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьей 5 и 10 Закона об участии в долевом строительстве, однако ответчики данным правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был уведомлен истцом о недействительности банковской гарантии, откланяется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с частью 28.4 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения контракта была представлена недействительная банковская гарантия от 13.01.2014 N 1ХЗБЗ/7186, на сумму 33 388 200 рублей.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии уведомления недействительности банковской гарантии, суд исходит из того, что ответчик подписывая дополнительное соглашение к контракту в части необходимости предоставить новое обеспечение ООО СК "Гранд" подтвердило свое согласие о недействительности ранее представленной гарантией истцом.

Утверждение ответчика, что его действия в правоотношениях с истцом по контракту являются правомерными, а его расторжение со стороны истца является злоупотреблением права правомерно отклонено арбитражным судом на основании следующего.

Стороны в пункте 5.2 контракта прямо закрепили право одностороннего отказа от исполнения, согласно которого в случае если жилой дом явно не может быть введен в эксплуатацию к установленному сроку, "Участник долевого строительства" имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения "Контракта".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании контракта ответчик не возражал против данного условия, контракт был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно пункту 1.8. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 г.) срок завершения строительства дома N 1 установлен не позднее 30 октября 2017 года, домов N,N 2,3 не позднее 31 ноября 2017 года. Изначально условиями Контракта срок завершения строительства домов был установлен не позднее 31 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Кроме того, 22 марта 2018 года на основании вышеуказанных норм права, в порядке п. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с неисполнением ООО СК "Гранд" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца, 9 ЦЗЗ принято решение об отказе от исполнения рассматриваемого Контракта, о чем было дважды сообщено в адрес истца, а также размещено 23 марта 2018 года на официальном сайте.

Решение об отказе 9 ЦЗЗ от исполнения рассматриваемого Контракта Комиссией Новосибирского УФАС России (решение N РПН-54-16 ГОЗ от 02.07.2018) признано правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос о расторжении договора исследовался по делу N А45-22477/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу N А45-22477/2018 подтверждает законность одностороннего отказа 9 ЦЗЗ от исполнения Контракта.

Ответчик, возражая против применения срока исковой давности по иску, считает доказанным факт перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает утверждение ответчика, поскольку оно основано на ошибочном токовании норм права.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, согласно условиям контракта истец о нарушении срока оплаты аванса и как следствие о своем нарушенном праве, в том числе, и праве на взыскание неустойки (пени) должен был узнать не позднее декабря 2014 года.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обратился со встречным исковым заявлением 09.10.2018.

При таких обстоятельствах, с требованием о взыскании пени истец вправе был обратиться в пределах срока исковой давности, т.е. в период декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

В указанный период истец с требованием в суд о взыскании с ответчика пени (неустойки), не обращался.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени (неустойки), в материалы дела не представлено.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Между тем, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, признание обязанным лицом основного долга либо предъявление в суд главного требования не влияют на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и не могут расцениваться в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что требование о взыскании пени за период с 04.02.2014 по 25.12.2014 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности более чем на 10 месяцев.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (ИНН: 5401297164 ОГРН: 1075401019209) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев