Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14018/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-72909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМОРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COMORCY HOLDINGS LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-72909/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЧРБ БАНК (ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419, дата регистрации: 28.08.2002 г., 119454 г. МОСКВА ул. ЛОБАЧЕВСКОГО д. 27)

к КОМОРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COMORCY HOLDINGS LTD) (КРИСТОДУЛУ КАЦИПАВЛУ, 205 ЛУЛУПИС КОРТ, 3-ИЙ ЭТАЖ, ОФИС 201, А/Я 3036, ЛИМАССОЛ, КИПР)

о взыскании задолженности в размере 7 056 677,46 долларов США по договору кредитному договору N 04-01-6/12-14 от 08.08.2012

третье лицо: Русфинмониторинг.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валл С.В. по доверенности от 12 апреля 2018;

от ответчика, 3-го лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЧРБ Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании КОМОРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-01-6/12-14 от 08.08.2012 в размере 7056677,46 долл.США, в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, в т.ч.:

- основной долг - 5 812 750 долл.США;

- просроченные проценты - 203 179,49 долл.США;

- штраф за просроченные проценты - 53 359,97 долл.США;

- штраф за просроченный основной долг - 493 607,30 долл.США;

- проценты за просроченный основной долг - 493 607,30 долл.США;

- просроченная комиссия - 137,73 долл.США;

- штраф за просроченную комиссию - 35,67 долл.США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-72909/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОМОРСИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COMORCY HOLDINGS LTD) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- валютой договора является Евро, за исключением периода с 19.12.2013 по 08.08.2014, в т время как взыскание произведено в долларах США

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие долг по процентам на сумму 493 607,30 долларов США, тогда как выписка подтверждает долг про процентам на сумму 303 025,33 долларов США;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Центрального Банка России N ОД-2106 от 01.07.2016 у ООО "ПЧРБ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01.07.2016, назначена временная администрация и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148779/16-124-252Б от 15.09.2016 в отношении ООО "ПЧРБ Банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08 августа 2012 г. между ООО "ПЧРБ Банк" и Компания КОМОРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (должник, заемщик) был заключен кредитный договор N 04-01-6/12-14, в соответствии с которым банк открыл заемщику для финансирования затрат по контракту кредитную линию с лимитом задолженности 21 500 000 евро, с датой окончательного погашения 25.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.05.2015), с процентной ставкой 12% годовых (п.6.2 кредитного договора), которые начисляются на величину фактической задолженности.

В соответствии с п.5.5 кредитного договора погашение кредита производится единовременно в дату окончательного погашения.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.12.2016 просроченная сумма задолженности заемщика по кредитному договору N 04-01-6/12-14 от 08.08.2012 составляет - 7 056 677,46 долл.США, в т.ч.:

- основной долг - 5812750 долл. США

- просроченные проценты - 203179,49 долл. США

- штраф за просроченные проценты - 53359,97 долл. США

- штраф за просроченный основной долг - 493607,30 долл. США

- проценты за просроченный основной долг - 493607,30 долл. США

- просроченная комиссия - 137,73 долл. США

- штраф за просроченную комиссию - 35,67 долл. США

Ответчиком своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Сторонами не оспаривается факт получение кредитных средств.

Как следует из материалов дела срок возврата кредита составляет 25.03.2016 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.05.2015 г. стороны установили новый срок возврата кредита- 25.03.2016 г., при этом в п2.1 договора были внесены изменения, а также сторонами зафиксирован долг ответчика по состоянию на 19.12.2013 г. в сумме 21.528.273, 97 евро, при этом стороны изменяют валюту договора и указывают долг ответчика по состоянию на 19.12.2013 г. в сумме 29.650.891,74 долларов США, определяя график погашения кредита в долларах США.

С учетом того, что стороны договора дополнительным соглашением N 6 от 29.05.2015 г. изменили валюту платежа и установили новый график погашения кредита, суд отклоняет довод ответчика о том, что расчеты должны производится в евро.

Пунктом 10.7 договора установлено, что за нарушение срока погашения кредита Заемщик уплачивает штраф с неуплаченной суммы в размере, ставки 12% годовых, при это суммы штрафа не освобождает заемщика от уплаты процентов, за нарушение заемщиком срока уплаты процентов, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает неустойку в сумме 0,1% от за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Факт наличия долга по кредиту в сумме 5.812.750 долларов США и процентов за пользование кредитом в сумме 203.179 долларов 49 центов США ответчик не оспаривает.

Оснований для освобождения ответчика от обязанность возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займа судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долга и проценты в заявленном размере.

Истцом на основании п.10.7 договора на сумму основного долга начислен штраф исходя из 12% годовых за период с 26.03.2016 г. по 09.12.2016 г. в сумме 493.607 руб. 30 коп.

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушение срока возврата кредита ответчиком не опровергнут, в связи с чем, первой инстанции взыскал начисленный штраф с ответчика в пользу.

Также истцом на основании абзаца 2 ст. 10.7 договора обоснованно начислена неустойка в сумме 53.359 долларов 39 центов за нарушение срока уплаты процентов и неустойка за просрочку оплаты комиссии в сумме 35 долларов 67 центов ( поименованная истцом как штраф),однако исходя из расчета, представленного в дело (том 1 л.д. 8) следует, что истцом начислена именно неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и неустойка за нарушение срока оплаты комиссии исходя из размера ответственности 0,1% и существа обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции законно взыскал суммы неустоек с ответчика.

Так же судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга по оплате комиссии за изменение условий кредитного договора в сумме 137 долларов 73 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный кредит, начисленных на сумму основного долга за тот же период с 26.03.2016 г. по 09.12.2016 г. исходя из 12% годовых, то данное требование не подлежит удовлетворению, в этой части суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о его законности, поскольку исходя из условий п.10.7 договора,, а так же из представленного истцом расчета ( том 1 л.д.8) проценты за просроченный кредит в сумме 493.607 долларов 30 центов США фактически исчислены как штраф, установленный абзацем 1 п.10.7 договора за нарушение срока возврата основного долга, что представляет собой двойную мерой ответственности за одно и тоже нарушение, начисленные на один и тот период нарушения исполнения обязательств, с учетом того, что самостоятельное требование о взыскании штрафа судом признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-72909/17 отменить в части требования о взыскании процентов за просроченный долг в сумме 493607,30 долларов США в рублевом эквиваленте.

Во взыскании процентов за просроченный основной долг за период с 26.03.2016 г. по 09.12.2016 г. в сумме 493607,30 долларов США в рублевом эквиваленте отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-72909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан