Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1375/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6408/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-25008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-25008/2018 (судья В.А. Аксенов),

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160, к обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп", г. Ставрополь, ОГРН 1112651017808, ИНН 2635805562, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 870 565,34 руб., пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 12 643,15 руб., всего 1 883 208,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп": Тупиковой В.А. - представителя по доверенности от 12.03.2019;

в отсутствии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 870 565,34 руб., пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 12 643,15 руб., всего 1 883 208,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-25008/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп", г. Ставрополь, ОГРН 1112651017808, ИНН 2635805562, взыскано в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160, задолженность по арендной плате в размере 1 870 565,34 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, пени в размере 12 643,15 руб., всего 1 883 208,49 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-25008/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.04.2019 от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании от 24.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" просил отложить судебное заседание обязать явится истца в судебное заседании и также просит отложить для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Также полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин. Неполучение заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства. С ходатайством о направлении данного отзыва в его адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п. ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался. В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было представлено возможность для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-25008/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-25008/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае", утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Территориальное управление) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:45 из земель промышленности, энергетики связи, радиовещания, телевидения, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, общей площадью 45576 кв. м., является федеральной собственностью и составляет казну Российской Федерации с 01.08.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 N КУВИ-104/2018-105236.

Согласно п. 4.1.14 Положения Территориальное управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

28.12.2011 на основании распоряжения от 22.11.2011 N 1465 между Территориальным управлением (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:45, находящегося в федеральной собственности, N 414 (далее - договор).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2014 по делу N 2-3246/14 размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 414 от 28.12.2011 установлен в размере 367 000 руб. в год из расчета 8,05 руб. за квадратный метр.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы за обществом с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

12.10.2018 Территориальным управлением в адрес общества с ограниченной ответственность "МАСинвестгрупп" была направлена претензия N 8072/04 о необходимости погашения задолженности в размере 1 870 565,34 руб.

Обществом с ограниченной ответственность "МАСинвестгрупп" задолженность по арендной плате не погашена, контррасчет, копии платежных документов не представлены.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга, пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим способом, за ответчиком на 30.09.2018 числится задолженность в размере 1 883 208,49 руб. рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 883 208,49 руб. правомерно удовлетворено судом.

Размер арендной платы рассчитан исходя из решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2014 по делу N 2-3246/14 согласно которому размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 414 от 28.12.2011 установлен в размере 367 000 руб. в год из расчета 8,05 руб. за квадратный метр.

Данное решение вступило в законную силу, Доказательства отмены данного решения в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислена пени с применением размера, установленного пунктом 5.2 договора, общая сумма которых за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 составила 12 643,15 рубля. Расчет судом проверен и признан верным

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,06% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в сумме 12 643,15 руб. судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, заявленной для взыскания отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-25008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов