Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-3454/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-4996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А50-26713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Титяпкина А.А., доверенность от 30.01.2019,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-26713/2018

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" (ответчик) о взыскании 40 640 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 615 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовав представленные доказательства по делу, сделал неверный вывод о том, что схемой теплоснабжения города Перми, утвержденной Администрацией города Перми, подтверждается факт отсутствия объектов теплоснабжения в Кировском районе города Перми, принадлежащих ответчику. Ссылаясь на пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец полагает, что Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 430 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2018 год относится к актам, принятым в рамках организационно-распорядительных полномочий Министерства энергетики Российской Федерации и не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга ли, рассчитанных на неоднократное применение. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что центральный тепловой пункт является частью тепловой сети и не несет самостоятельного функционального значения в отсутствие присоединенных тепловых сетей. По мнению истца, данный вывод является не верным, так как требования предъявляются о взыскании платы за пользование отдельно стоящим одноэтажным зданием (ЦТП), общей площадью 213 кв. м, которое несет самостоятельное значение в качестве здания и может использоваться для иных целей, отличных от поставки, выработки тепловой энергии. По мнению истца, в рамках настоящего дела не имеет значение, что в Кировском районе города Перми теплосетевой организацией является ООО "Т Плюс Новые решения", а поставщиком тепловой энергии - ПАО "Т Плюс", так как объект может быть использован по иному назначению. Вывод суда о том, что ответчик не является ни сетевой организацией, ни поставщиком ресурса в Кировском районе, следовательно, не мог использовать объект в производственной деятельности также ошибочен, так как ООО "ПСК" могло использовать объект в иных целях, как отдельно стоящее здание.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее одноэтажное здание (ЦТП), общей площадью 213 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, д. 3 (Объект) находится в собственности муниципального образования г. Пермь (постановление Главы г. Перми от 20.01.1999 N 71 "О приеме жилых домов, нежилых помещений, зданий и объектов инженерной инфраструктуры от открытого акционерного общества "Камтэкс" в муниципальную собственность").

Актом проверки муниципального имущества от 26.04.2018 установлено, что Объект используется ООО "ПСК" для обслуживания теплоэнергией на незаконных основаниях, без оформления права пользования.

05.06.2018 истцом был составлен отчет об оценке N 8170, согласно которому установлена рыночная стоимость величины арендной платы за Объект в размере 23 004 руб. в месяц.

Согласно уведомлению от 18.06.2018 N СЭД-059-19-34-413 плата за Объект составляет 23 004 руб. в месяц.

Актом проверки муниципального имущества от 19.06.2018 установлено, что Объект пустует.

По утверждению истца, в период с 26.04.2018 по 18.06.2018 ответчик незаконно использовал помещение, неосновательное обогащение ответчика составляет 40 640 руб. 40 коп., эти денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является поставка тепловой энергии потребителям.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, "центральный тепловой пункт" определен как комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Таким образом, центральный тепловой пункт является частью тепловой сети и не несет самостоятельного функционального значения в отсутствие присоединенных тепловых сетей.

Согласно решению единственного участника ООО "Т Плюс Новые решения" от 10.12.2014 все сети теплоснабжения, расположенные в Кировском районе города Перми, переданы в уставный капитал ООО "Т Плюс Новые решения". С 2015 года ООО "Т Плюс Новые решения" является теплосетевой организацией в Кировском районе города Перми.

Поставщиком теплоснабжения и горячего водоснабжения в Кировском районе города Перми является ПАО "Т Плюс" как владелец источника тепловой энергии Пермской ТЭЦ-14.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" схемой теплоснабжения является документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Схемой теплоснабжения города Перми, утвержденной Администрацией города Перми, подтверждается факт отсутствия объектов теплоснабжения в Кировском районе города Перми, принадлежащих ответчику (стр. 17 Актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на 2018 год).

Таким образом, суд верно установил, что ответчик не является ни сетевой организацией, ни поставщиком ресурса в Кировском районе.

В подтверждение факта использования ответчиком ЦТП по ул. Охотников, 3 истцом представлен акт проверки муниципального имущества от 26.04.2018.

Между тем этот акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства пользования ООО "ПСК" спорным объектом, поскольку он составлен в одностороннем порядке; в нем указано, что непосредственно в здание комиссия не допущена, на воротах имеется табличка с надписью "ООО "Пермская сетевая компания". 4-й эксплуатационный район ЦТП N 54. Аварийно-диспетчерская служба. Тел. 251 63 45". Однако само по себе указание на табличке наименования ответчика об использовании им указанного одноэтажного здания в заявленный в иске период не свидетельствует.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком здания ЦТП в спорный период, в том числе и в целях, отличных от поставки тепловой энергии, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком производственная деятельность на территории Кировского района не ведется, надлежащие доказательства использования ответчиком спорного здания истцом не представлены, ООО "ПСК" отрицает факт использования спорного ЦТП, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ссылка истца на дело N А50-37663/2018 отклонена апелляционным судом, так как в упомянутом деле ответчик признал факт использования муниципальным имуществом. В настоящем же деле ответчик возражает против пользования ЦТП г. Пермь, ул. Охотников, д. 3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-26713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова