Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-3427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-3583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-3364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2019) общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года по делу N А75-3364/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1038600001956) о взыскании 1 111 774 руб. 08 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", общество, ответчик) о взыскании 866 432 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 172 300 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 по делу N А75-3364/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Согласие" в пользу МП "ЖКУ" взыскано 864 795 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 49 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2015 и от 22.05.2015 приняты в отсутствие необходимого кворума и в этой связи признаны ничтожными; при этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет основного долга истца, произведенный на основании ничтожного протокола от 22.05.2015. По мнению апеллянта, истец несет бремя доказывания факта оказания услуг, между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявленные расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в частности, свидетельствующих о фактической реализации договоров энергоснабжения, технического обслуживания домофонов, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов, учреждением в материалы дела не представлено; из информации, размещенной на сайте МП "ЖКУ" следует, что учреждение не обслуживает нежилые помещения. Общество полагает, что основания для взыскания стоимости услуг по теплоснабжению и водоснабжению отсутствуют, поскольку требования по данным услугам могут только поставщики ресурса, факт прохождения через нежилые помещения трубопровода отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление. Таким образом, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику третьим лицом (договор на управление домом, счета, акты выполненных работ, локальный сметный расчет для выполнения капитального ремонта инженерных сетей канализации и холодного водоснабжения, дефектная ведомость, фотоматериалы), следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано МП "ЖКУ", определены перечень работ и размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (протокол от 22.05.2015).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения - магазин, находящегося в указанном многоквартирном доме, с кадастровым номером 86:12:0101084:214 общей площадью 531,1 кв.м. является ООО "Согласие".

Как указывает истец, учреждение в период с 01.07.2015 по 09.10.2017 оказывало услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд, поставке коммунальных ресурсов в отношении принадлежащего обществу нежилого помещения. Между тем, ответчик оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовался долг в размере 866 432 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП "ЖКУ" направило в адрес ООО "Согласие" претензию N 39-Исх-4/16 от 09.01.2018 с требованием оплатить долг и сумму начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требований претензии истца ответчиком не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Согласие" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 86:12:0101084:214 площадью 531,1 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а.

Поскольку на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.05.2015 в качестве управляющей организации избрано МП "ЖКУ", общество как собственник нежилого помещения обязано вносить предприятию плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников от 22.05.2015.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу от 22.05.2015 общая площадь помещений в спорном многоквартирном доме составляет 3 120 кв.м. (526,7 кв.м. нежилых помещений, 2 593,3 кв.м. жилых помещений).

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1 230,7 кв.м., что составляет менее 50% голосов от общего числа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в протоколе от 22.05.2015, принято с нарушением закрепленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ требования о наличии кворума, в связи с чем является ничтожным.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом изложенного, факт признания решения общего собрания собственников от 22.05.2015 не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома иными лицами, в том числе на основании договора управления от 01.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА") не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, решения об избрании ООО "АСКА" в качестве управляющей организации ответчиком не доказан, следовательно, представленные ООО "Согласие" документы не освобождают ответчика от обязанности возместить расходы МП "ЖКУ", понесенные учреждением как избранной управляющей организацией на содержание общего имущества дома. Иных допустимых и достоверных доказательств того, что обслуживание дома фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, в деле не имеется.

Указание общества на информацию, размещенную на официальном сайте http://reformagkh.ru, согласно которой учреждение не обслуживает нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, не принимаются апелляционным судом. Само по себе отсутствие в анкете дома сведений о площади нежилых помещений в доме, вопреки доводам жалобы, не является доказательством фактического неисполнения МП "ЖКУ" функций управляющей организации и неоказании учреждением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены из состава заявленных к возмещению расходы МП "ЖКУ" на сервисное обслуживание домофонов, поскольку решение собственников спорного многоквартирного дома о передаче домофонов в общедомовую собственность и включение в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы "Домофон", оформленное в протоколе от 15.05.2015, принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, является ничтожным в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ, а фактическое пользование ответчиком домофоном, оборудование принадлежащего ему помещения домофонной системой истцом не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Согласие" ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Вместе с тем, как указано выше, в структуру платы за помещение входит плата за коммунальные услуги, включая плату за горячую воду, холодную воду, тепловую энергию.

Из представленного истцом расчета следует, что расходы на оказание данных услуг заявлены за период до января 2017 года, поскольку в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции от 26.12.2016 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, до вступления в силу указанных положений теплоснабжение и водоснабжение осуществлялось через МП "ЖКУ" как управляющую организацию, в связи с чем указанные расходы правомерно включены истцом в расчет суммы долга общества.

Поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, фактически оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, что подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документами об исполнении договоров, при отсутствии доказательств оплаты ООО "Согласие" за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного сбережения ответчиком платы за оказанные истцом услуги, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2018 по 05.12.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования МП "ЖКУ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года по делу N А75-3364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева