Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4086/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-48834/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48834/2018

судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) о взыскании 25 607 руб.61 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2018 года по договору от 01.01.2018 N 58, 2 901 руб.61 коп. пени за период с 21.02.2018 по 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года исковое заявление ООО "Теплогарант" принято к производству, дело N А60-48834/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 октября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу N А60-48834/2018 об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 28 509 руб.22 коп., в том числе 25 607 руб.61 коп. задолженности, 2 901 руб.61 коп. пени, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

27.12.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением суда от 11.01.2019 назначено к рассмотрению также в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 заявление ООО "Теплогарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 10 000 рублей.

Истец, ООО "Теплогарант", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Теплогарант" в полном объеме, на сумму 20 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленный им к взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует фактически понесенным истцом затратам, проделанной представителем работе и подготовленным документам, а также принципам разумности и соразмерности, ссылается на представленный прейскурант рыночных цен на аналогичные услуги, оказываемые юридическими компаниями города Екатеринбурга. Обращает внимание на то, что стоимость услуг за ведение дела в порядке упрощенного производства, колеблется от 15 000 до 25 000 рублей и выше, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых судебных издержек с 20 000 рублей до 10 000 рублей с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения затрат на юридические услуги в рамках настоящего дела в сумме 20 000 рублей истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 2 от 27.06.2018, приложение N 1 к договору N 2 от 27.06.2018, акт выполненных работ N 2 от 30.11.2018, платежное поручение N 372 от 06.07.2018 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены полностью, истец - ООО "Теплогарант" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по данному иску в сумме 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, снизив сумму возмещения судебных расходов до 10 000 рублей, с чем истец не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договора N 2 от 27.06.2018, приложения N 1 к договору N 2 от 27.06.2018, акта выполненных работ N 2 от 30.11.2018, платежного поручения N 372 от 06.07.2018 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки ООО "Теплогарант" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11), уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, а также количества составленных процессуальных документов, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что данный спор не относится к категории сложных, иск рассмотрен в порядке упрошенного производства, без вызова сторон, размер взыскиваемой суммы составил 28 509,22 руб. и в части долга не оспаривался ответчиком.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения по заявлению истца и доказательства в обоснование того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в 20 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассмотренного в упрощенном порядке, с учетом позиции ответчика является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, удовлетворив заявление истца частично, взыскав судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенным судебных издержек не является завышенным и не подлежал снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного и наличия у суда первой инстанции права с учетом конкретным обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений, в порядке ст.71 АПК РФ оценить наличие оснований для снижения размера понесенных стороной издержек до разумной суммы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности, а также принимая во внимание наличие аналогичных споров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, ответчиком представлены возражения и доказательства в обоснование разумной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя за аналогичные юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу правомерно уменьшен судом первой инстанции до разумной суммы 10 00 рублей.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-48834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева