Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2345/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А03-10654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигея" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2019 года по делу N А03-10654/2018 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гигея" о взыскании 172 242 руб. 02 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина Т.И. по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигея" (далее - ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 172 242,02 руб.., в том числе штрафа в размере 165 381 руб., пени в размере 5 799,06 руб., 1 026 руб. неосновательного обогащения, а также 35,46 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N Ф.2017.415964 N 627 от 02.10.2017 на поставку абсорбирующего белья (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения инвалидов, выразившимся в нарушении сроков поставки товара получателям, нарушении сроков предоставления отчетных документов заказчику, предусмотренных контрактом, а также невручением технических средств реабилитации получателю, что привело к начислению договорной пени, штрафа и сбережению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Гигея" в пользу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 172 242,02 руб., в том числе штраф в размере 165 381 руб., пени в размере 5 799,06 руб., 1 026 руб. неосновательного обогащения, а также 35,46 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам указанного дела.

В обосновании доводов указывает, что во время действия контракта и направления истец так и не выполнил своего обязательства, установленного п.5.2.6 Контракта, т.е. не проинформировал поставщика о смерти получателя, хотя через 14 и более дней после наступления данного события безусловно имел возможность и должен был усмотреть необходимость это сделать; в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для Заказчика и Получателей по Контракту, которые повлекло за собой получение Заказчиком от Поставщика документов для оплаты с незначительным нарушением сроков, установленных 5.1.7 Контракта; суд необоснованно не нашел оснований не только для признания Поставщика невиновным, но и для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт поддержал доводы, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 02.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.415964 N 627 на поставку абсорбирующего белья (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения инвалидов (далее - Контракт), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 35-45).

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего Контракта, указано в техническом задании (приложение N 1) (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта надлежащее исполнение обязательств поставщика подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении контракта (приложение N 8).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 653 814,95 руб. Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара (в случаях предусмотренных законодательством), реестр выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателем и акта поставки товара. Реестр выдачи товара предоставляется заказчику также в электронном виде.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов поставки товара (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что срок поставки составляет 25 дней со дня получения разнарядки заказчика. Разнарядки выдаются заказчиком в срок с даты вступления в силу государственного контракта по 17.11.2017. В случае приема разнарядки после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в течение 25 дней со дня приема разнарядки, но не позднее 15 декабря 2017 г.

Согласно пункту 5.1.7 Контракта поставщик обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктами 3.2, 6.7 контракта (счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара, реестр выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара, акты поставки товара), в срок не более 15 дней со дня передачи товара получателю, но не позднее 15 декабря 2017 года.

Пунктом 5.2 Контракта установлены обязанности заказчика, в том числе выдавать направление на получение товара получателю и разнарядку (приложение N 7 к контракту) - поставщику (пункт 5.2.3), указать в направлении срок его действия (пункт 5.2.4), оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.2.5), информировать поставщика о смерти получателя (пункт 5.2.6).

Согласно пункту 5.3.6 Контракта заказчик имеет право в течение 5 рабочих дней с даты получения акта поставки товара, подписанного поставщиком, провести проверку факта поставки товара. По итогам проверки заказчик подписывает акт поставки товара либо направляет поставщику мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 5.3.9 Контракта определено, что права и обязанности заказчика исполняют его филиалы (приложение N 6 к контракту).

Во исполнение условий Контракта ответчик за период с 30.10.2017 по 09.11.2017 передал получателям подгузники в количестве 9 540 штук на сумму 112 892,10 руб. (т. 1 л.д. 121), однако, счет на оплату N КТАG016556 Фонду был вручен 26.11.2017 (т. 1 л.д. 120).

Предоставление документов (счетов) после поэтапного обеспечения других инвалидов техническими средствами реабилитации также происходило с нарушением сроков со стороны поставщика (за пределами 15 дней со дня передачи товара получателю):

30.10.2017 десяти гражданам-получателям вручены технические средства реабилитации в количестве 1 410 шт. на сумму 12 055,50 руб. (т. 1 л.д. 122-131), при этом документы заказчику вручены только 25.11.2017, то есть с нарушением сроков в 11 дней;

31.10.2017 девяти гражданам-получателям переданы технические средства реабилитации в количестве 1 200 шт. на сумму 10 143,60 руб. (т. 1 л.д. 132-140), при этом документы заказчику предоставлены с нарушением сроков в 10 дней;

01.11.2017 девяти гражданам-получателям переданы технические средства реабилитации в количестве 1380 шт. на сумму 1160,10 руб. (т. 1 л.д. 141-150), при этом документы предоставлены с нарушением сроков в 9 дней;

02.11.2017 трем гражданам-получателям переданы технические средства реабилитации в количестве 270 шт. на сумму 2250,30 руб. (т. 2 л.д. 1-3), при этом документы заказчику предоставлены с нарушением сроков в 8 дней;

03.11.2017 двум гражданам-получателям переданы технические средства реабилитации в количестве 240 шт. на сумму 2052,00 руб. (т. 2 л.д. 4-5), при этом документы заказчику предоставлены с нарушением сроков в 7 дней;

07.11.2017 шестнадцати гражданам-получателям переданы технические средства реабилитации в количестве 1920 шт. на сумму 16 416,00 руб. (т. 2 л.д. 6-19), при этом документы предоставлены заказчику с нарушением сроков в 3 дня;

08.11.2017 одиннадцати гражданам-получателем переданы технические средства реабилитации в количестве 1410 шт. на сумму 12 055,50 руб. (т. 2 л.д. 20-30), при этом документы заказчику предоставлены с нарушением сроков в 2 дня;

09.11.2017 четырнадцати 14 гражданам-получателям переданы технические средства реабилитации в количестве 1710 шт. на сумму 14 620,50 руб. (т. 2 л.д. 31-44), при этом документы предоставлены с нарушением срока в 1 день.

В связи с тем, что общество допустило просрочку в исполнении обязательства по контракту и нарушило срок предоставления документов заказчику, установленный пунктом 5.1.7 Контракта, Фонд произвел начисление пени обществу в размере 3 921,92 руб..

Кроме того, вручение технических средств реабилитации 6 гражданам, проживающим на территории, обслуживаемой филиалом N 4 отделения Фонда, в количестве 630 шт. на общую сумму 4 816,80 руб. согласно актам сдачи-приемки NNKTAG072666, KTAG072665, KTAG072663, KTAG072662, KTAG072661, KTAG072660 осуществлено 13.11.2017 (т. 2 л.д. 57-67), при этом документы поставщиком представлены отделению Фонда 20.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, в то время как должны были быть представлены не позднее 28.11.2017 (15 дней со дня передачи товара получателю, но не позднее 15 декабря 2017 года).

За просрочку исполнения данного обязательства Обществу была начислена пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.5 Контракта, в размере 178,10 руб.

Кроме того, Общество допустило нарушение срока поставки технических средств реабилитации гражданам, проживающим на территории, обслуживаемой филиалом N 5 отделения Фонда.

Так, разнарядки N 1-7 на общее количество технических средств реабилитации 52 630 шт. и на общую сумму 439 455,40 руб. были получены поставщиком 30.10.2017, следовательно, технические средства реабилитации должны быть вручены получателям не позднее 24.11.2017 (т. 2 л.д. 68-96).

Из указанных разнарядок часть технических средств реабилитации была поставлена гражданам-получателям в количестве 5 700 шт. на сумму 48 201 руб. без нарушения сроков. Однако технические средства реабилитации в количестве 7950 шт. были доставлены получателям с нарушением срока, установленного Контрактом, в том числе:

720 шт. (пеленки размером 40*60 в количестве 60 шт.; размером 60*90 в количестве 660 шт.) доставлены 07.12.2017 с нарушением срока на 13 дней;

7 230 шт. (пеленки размером 40*60-330 шт.; размером 60*60-1020 шт.; размером 60*90-5880 шт.). доставлены 12.12.2017 с нарушением срока на 18 дней.

За нарушение сроков поставки технических средств реабилитации Фонд на основании пункта 7.5 Контракта начислил пени в размере 1 683,33 руб.

Аналогичные действия по нарушению сроков предоставления технических средств реабилитации допущены Обществом в отношении граждан-получателей, проживающих на территории, обслуживаемой филиалом N 7 отделения Фонда.

Так, 25.10.2017 по электронной почте в адрес ООО "Гигея" были направлены разнарядки N 1, N 2, N 3 для обеспечения граждан техническими средствами реабилитации, которые также были направлены почтовым отправлением. Поставка товара получателям должна была быть осуществлена не позднее 19.11.2017 (в течение 25 дней со дня со дня приема разнарядки, но не позднее 15.12.2017), однако, по состоянию на 18.12.2017 технические средства реабилитации не были переданы получателям.

В связи с изложенным в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2017 N 1/11-09/60/12112 (т. 1 л.д. 56-57), при этом на момент отправки претензии от ответчика были предоставлены акты сдачи-приемки и счета на оплату, из которых следовало, что часть технических средств реабилитации была предоставлена гражданам 15.11.2017, а другая часть (32 человека) - 20.11.2017 (т. 2 л.д. 97-128).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 1 день, в связи с чем, ответчику была начислена пеня в размере 15,72 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по адресу получателя, указанному в разнарядке, либо, по желанию получателя, в пункте (ах) выдачи поставщика, в течение срока, установленного техническим заданием с даты получения разнарядки заказчика, на основании представленного получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Общество в филиал N 3 отделения Фонда для осуществления расчета по Контракту за поставку впитывающих простыней (пеленок) в количестве 120 шт., переданных инвалиду Подмосковной Василисе Николаевне, представило: реестр выдачи товаров за период 08.12.2017 по 08.12.2017 в количестве 120 шт. на сумму 1026,00 руб.; акт сдачи - приемки товара получателем N KTAG079763 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 117); отрывной талон к направлению (с отметкой о предоставлении получателем направления 08.12.2017) (т. 3 л.д. 48); счет на оплату N KTAG 016710 от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 118).53 Из представленных ответчиком документов следовало, что технические средства реабилитации были вручены Подмосковной В.Н. в количестве 120 штук 08.12.2017.

На основании представленных документов платежным поручением от 22.12.2017 года N 458806 Обществу были перечислены денежные средства в размере 117 428,40 руб., в том числе, за поставку Подмосковной В.Н. впитывающих простыней (пеленок) в количестве 120 шт. на сумму 1026,00 руб.

Между тем, по данным органов записи актов гражданского состояния получатель Подмосковная В.Н. умерла 30.11.2017.

Таким образом, технические средства реабилитации Подмосковной В.Н. на сумму в размере 1026,00 руб. не могли быть вручены получателю 08.12.2017, в связи с чем Фонд пришел к выводу о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства размере 1026,00 руб.

Учитывая, что Обществом был нарушен пункт 5.1.2 Контракта, предусматривающий обязанность поставщика вручать технические средства реабилитации непосредственно надлежащему лицу, Фонд произвел начисление штрафа Обществу в размере 165 381,50 руб.

Требования истца об уплате неустоек (пени) N 17/4-09/01-376 от 31.01.2018, N 17/4-11/02-414 от 02.02.2018, N 17/4-09/01-931 от 12.02.2018, о возврате неосновательно полученной суммы N 17/4-09/01-1070 от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 65-93) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что требования истца складываются из суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 1 026 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35,46 руб., суммы пени за нарушение сроков представления отчетных документов в размере 4 100,02 руб., суммы пени за нарушение сроков поставки товара получателям в размере 1 699,05 руб. и штрафа в размере 165 381,50 руб.

Из материалов дела следует, что согласно разделу 1 Контракта направление представляет собой составленный в соответствии с формой документ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 21 августа 2008 г. N 439н.

При этом названной формой направления предусмотрено, что к указанному документу прилагается "отрывной талон".

Пунктом 5.2.3 Контракта в обязанности заказчика включена выдача направлений на получение товара Получателю, разнарядка (Приложение N 7 к настоящему Контракту) выдается Поставщику.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1.2 Контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю по адресу, указанному в разнарядке, либо по желанию получателя в пунктах выдачи поставщика на основании паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что при передаче товара получателю поставщик представляет получателю акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем в день передачи товара. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Получатель предоставляет поставщику направление, отрывной талон которого поставщик вместе с документами для оплаты передает заказчику.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 простым письмом получателю Подмосковной В.Н. филиалом N 3 отделения Фонда было передано направление N 14035 на получение технических средств реабилитации (т. 3 л.д. 52).

В свою очередь, отрывной талон к направлению N 14035 был предоставлен ответчиком в адрес Фонда вместе с актом сдачи-приемки. Согласно указанному отрывному талону направление было принято поставщиком от получателя 08.12.2017, то есть после смерти Подмосковной В.Н. (30.11.2017) (т. 3 л.д. 53).

Во исполнение определения суда истец представил ответ Управления записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Алтайского края на запрос Фонда о предоставлении информации относительно смерти Подмосковной В.Н., согласно которому смерть Подмосковной В.Н. 24.12.1921 г.р. была зарегистрирована отделом ЗАГС по Железнодорожному району г. Барнаула 01.12.2017 за N 864. Учитывая установленный законом срок для передачи соответствующих данных (в течение 10 дней после дня государственной регистрации смерти), сведения о государственной регистрации смерти Подмосковной В.Н. были переданы в электронном виде отделению Фонда 09.12.2017 (т. 3 л.д. 51).

Пунктом 5.2.6 Контракта установлена обязанность заказчика информировать поставщика о смерти получателя.

Судом учтено, что учитывая, что факт обеспечения неустановленного лица техническими средствами реабилитации произошел 08.12.2017, а отделению Фонда стало известно о смерти получателя 09.12.2017, передача данных сведений не могла повлиять на исполнение обязанностей поставщика по Контракту.

В свою очередь, как указывалось ранее, условиями Контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать товар непосредственно получателю, указанному в разнарядке, на основании представленного паспорта и направления, выдаваемого заказчика. В случае передачи товара ненадлежащему лицу, товар считается непоставленным (пункт 5.1.2 Контракта).

При таких обстоятельствах общество допустило нарушение пункта 5.1.2 Контракта, выдав технические средства реабилитации неустановленному лицу без соответствующих документов.

Стоимость технических средств реабилитации, предназначавшихся для Подмосковной В.Н. в соответствии с актом сдачи-приемки товара получателем от 08.12.2017, составила 1 026 руб., оплата которых произведена Фондом 22.12.2017.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.1.2 контракта, судом установлен факт получения обществом без законных оснований денежных средств в размере 1 026 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязательств по Контракту и вручил технические средства реабилитации, предназначенные для Подмосковной В.Н., неустановленным лицам, в то время как в отчетных документах стоит подпись получателя Подмосковной В.Н. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представило.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных средств в размере 1 026 руб. правомерно удовлетворены.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 08.06.2018 в размере 35,46 руб.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 1 026 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено пунктом 7.4 Контракта.

В пункте 7.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункт 7.6 Контракта устанавливает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 165 381,50 руб.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного Контракта предусматривают два вида ответственности подрядчика: неустойка (пени) и штраф. При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за нарушение иных условий контракта, нежели просрочка исполнения обязательств, - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Учитывая, что обществом был нарушен пункт 5.1.2 Контракта, предусматривающий обязанность поставщика вручать технические средства реабилитации непосредственно надлежащему лицу, судом обоснованно удовлетворено требование фонда о взыскании штрафа в размере 165 381,50 руб.

Из материалов дела следует, что поскольку общество в установленный Контактом срок свои обязательства по передаче платежной документации Фонду не исполнило, истец в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта произвел начисление неустойки в общем размере 4 100 руб. 02 коп. (3 921 руб. 92 коп. + 178 руб. 10 коп.).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика о том, что расчет произведен на основании пунктов Контракта, предусматривающих ответственность для заказчика, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку опровергаются представленными в материалы дела расчетами пени, претензиями и требованиями, а также дополнительными пояснениями истца.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, основное обязательство по контракту - предоставление технических средств реабилитации гражданам-инвалидам включено в первую группу комплекса мер реализуемых после заключения контракта, а предоставление отчетных документов - неразрывно связано со второй группой таких мер, поскольку влекут для заказчика обязательство оплаты поставленного товара.

Буквальное толкование пункта 5.5 Контракта свидетельствует о том, что стороны вправе требовать от противоположной стороны надлежащего исполнения законодательства РФ и условий, предусмотренных договором, в том числе своевременного представления заказчику необходимой документации.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязательство по предоставлению отчетных документов никоим образом не связано со стоимостью фактически исполненного основного обязательства по контракту, правомерно отклонено.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указываемые им обстоятельства (отсутствие доказательств нарушения поставщиком прав получателей и отсутствие негативных последствий для Фонда) не свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в нарушении названных выше обязательств.

Факт поставки товара получателям с нарушением срока подтверждается разнарядками, счетом на оплату, актами поставки товара, актами сдачи-приемки товара получателями, претензиями, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод о том, что истцом не направлялись в адрес Общества разнарядки на электронный адрес, предусмотренный контрактом, правомерно отклонен судом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и его определениях от 21.06.2016 N 37-КГ16-3, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 5.1.15 Контракта исполнитель обязан выделить работника, ответственного за связи с заказчиком по вопросам поставки товара, с указанием фамилии, имени, отчества, должности и номера телефона.

Истцом в материалы дела представлено письмо общества N 22 от 24.10.2017, в котором ответчик просил направлять ему документы в электронной форме, указал, что ответственным лицом за загрузку данных и оформление списков получателей является Галкина Светлана Александровна - galkina@amk-russia.ru (т. 3 л.д. 25-26). В деле имеется переписка сторон по электронной почте (скриншоты) (т. 3 л.д. 36-37), из которых следует, что специалисты филиалов отделения Фонда направляли разнарядки для поставщика по двум электронным адресам: gigya2011@mail.ru. (указан в контракте), galkina@amk-russia.ru.

Таким образом, доводы ответчика о том, что электронный адрес galkina@amk-russia.ru не имеет отношения к деятельности общества, что направление разнарядок электронной почтой является ненадлежащим способом доставки разнарядок, являются несостоятельными.

Так же судом учтено, что спорным контрактом вообще не предусмотрены способы направления разнарядок.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное, следовательно, переписка сторон по согласованному между ними адресу электронной почты является допустимым доказательством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сообщения, направленные по адресу электронной почты считаются полученными такими лицами в день его направления.

Доказательством получения ответчиком разнарядок, являются скриншоты электронной почты филиалов отделения Фонда, которые подтверждают факт направления разнарядок по электронному адресу (т. 3 л.д. 31-37).

Доводы ответчика о несоблюдении формы разнарядки также правомерно отклонены судом, поскольку в ранее названном письме N 22 от 24.10.2017 общество просило Фонд строго следовать тому образцу разнарядок, который был приложен к письму.

Довод ответчика о том, что разнорядки были направлены не по почтовому, а по фактическому адресу (то есть не в Санкт-Петербург, а в Липецк) также противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за поставку технических средств реабилитации с нарушением срока удовлетворено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 1 699 руб. 05 коп. (1 683 руб. 33 коп. + 15 руб. 72 коп.) подлежит удовлетворению.

Довод о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2019 года по делу N А03-10654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева