Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-6335/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-154871/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6335/2019) ООО "КД Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-154871/2018 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КД Сервис"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Сервис" (ОГРН: 1117847339631, ИНН: 7814509209, адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, 15, корп. 2 литер А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд изменил оспариваемое постановление Комитета, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом допущены нарушения положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя заявителя без надлежащего уведомления последнего. Помимо этого, податель жалобы указывает, что спорная вывеска принадлежит и эксплуатируется иным лицом.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литер А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (объемные буквы) "КоНТАКТ БАР", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 48902 от 26.09.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол N 15427/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 14.11.2018 ООО "КД Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, однако изменил оспариваемое постановление Комитета, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В пункте 1.7 Правил благоустройства раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам благоустройства, разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" и требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.2 - 2.3.5.8.11 настоящего приложения, за исключением знаков адресации, в отношении которых требуется разработка листа согласования в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 2.3.5.8.12.1 - 2.3.5.8.12.6 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что эксплуатируемая заявителем настенная вывеска "КоНТАКТ БАР" не соответствует выданному разрешению N 45865 от 05.06.2017. В частности, не выдержано размещение букв относительно начала и окончания стены, на которой размещена вывеска: начало спорной вывески размещено непосредственно на кирпичной кладке, тогда как, согласно выданному разрешению и эскизному проекту, надпись должна размещаться от начала второго окна - до конца шестого окна.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра N 48902 от 26.09.2018 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом от 22.10.2018 N 15427/18 об административном правонарушении и служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что спорная вывеска принадлежит и эксплуатируется иным лицом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "КД Сервис", занимается деятельностью в области торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, имеет лицензию на продажу алкогольной продукции выданной Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга с 21.10.2011 по 20.10.2019 место действия лицензии по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, где и обнаружена спорная вывеска.

Также место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество осуществляет деятельность по адресу: Коломяжский пр., д. 15. к. 2, лит. А.

Помимо этого, в материалах дела представлено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 05.06.2017 N 45865 (лист дела 32), согласно которому ООО "КД Сервис" разрешено установить спорный объект по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15. к. 2, лит. А.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - настенной вывески "КоНТАКТ БАР" адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литер А) в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя заявителя без надлежащего уведомления последнего.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотр помещений, территорий, документов ответчика в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен Комитетом 22.10.2018 в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 26).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уведомление Комитета от 03.10.2018 N 49070 о назначении времени и места для составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, 15, корп. 2 литер А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106025163305 копия уведомления направлена 04.10.2018, 16.10.2018 состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении решения, чуд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей, что соответствует минимальной санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-154871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато