Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 08АП-2979/19

город Омск

30 апреля 2019 г.

Дело N А75-17159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2979/2019) акционерного общества "Тюменьэнергосетьсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 по делу N А75-17159/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (ОГРН 1068603068258, ИНН 8603137049) к акционерному обществу "Тюменьэнергосетьсервис" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 600 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Тюменьэнергосетьсервис" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 107), о взыскании 1 099 857 руб. 22 коп. основного долга, 80 910 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 195 768 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 1 099 857 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 910 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 808 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении дела по причине невозможности явки представителя.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Податель жалобы в обоснование необходимости отложения судебного заседания указывает о том, что его представитель не может присутствовать на заседании по причине того, что 23.04.2019 будет проходить судебное заседание в Арбитражном суде Московской области (г. Москва) по делу N А41-64909/2017, на котором он принимать участие. Ввиду недостаточности времени для перелёта из одного города в другой и причин опоздания на судебное заседание просит отложить судебное заседание по настоящему делу на более поздний срок.

Приведённые ответчиком в ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание 23.04.2019 апелляционный суд признаёт неуважительными, поскольку заявитель не обосновал необходимости личного участия в данном судебном заседании, совершения каких-либо процессуальных действий непосредственно в этом судебном заседании в условиях поданной им апелляционной жалобы.

К тому же ответчиком не представлено и доказательств в подтверждения обстоятельства участия его представителя в тот же день в другом арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и рассматривает жалобу по существу в настоящем судебном заседании, учитывая положения части 3 статьи 156 АПК РФ, в соответствии с которыми при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика осуществлено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 0010/14 ТЭССнв - возмездного оказания услуг на 2014 год сроком действия до 31.12.2017 (далее - договор, л.д. 13-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, связанные с оказанием комплекса услуг по содержанию и уборке объектов, а также по уборке территории, прилегающей к объектам, расположенным по адресу: База Мегионского РЭС (район подстанции "Мегион").

Стоимость услуг составляет 97 438 руб. в месяц (пункт 3.1.).

В материалы дела представлены копии подписанных ответчиком и скреплённых им печатью актов от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 6, от 30.04.2016 N 12, от 30.06.2016 N 18, от 31.07.2016 N 23, от 31.08.2016 N 24, от 30.09.2016 N 28, от 31.10.2016 N 33, от 30.11.2016 N 39, от 30.12.2016 N 40, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 4, от 30.04.2017 N 11, а также счетов-фактур от 31.01.2016 N 3, от 29.01.2016 N 6, от 31.03.2016 N 9, от 30.04.2016 N 12, от 31.05.2016 N 16, от 30.06.2016 N 18, от 31.07.2016 N 23, от 31.08.2016 N 24, от 30.09.2016 N 28, от 31.10.2016 N 33, от 30.11.2016 N 39, от 30.12.2016 N 40, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 4, от 31.03.2017 N 7, от 30.04.2017 N 11, от 31.05.2017 N 13, от 30.06.2017 N 14, от 31.07.2017 N 17, от 20.08.2017 N 19 (л.д. 33-65).

Согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении со ссылкой на вышеуказанные документы и с учётом сальдо в размере 282 246 руб., им оказано услуг ответчику за период с января 2016 года по август 2017 года на общую сумму 2 196 431 руб. 22 коп.

На указанную сумму ссылается и ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89).

С учётом частично оплаченной суммы по расчёту ответчика сумма задолженности составляет 1 099 857 руб. 22 коп., которая отражена им и в одностороннем подписанном акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 28.11.2018 (л.д. 104-105).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнён размер задолженности, который равен вышеуказанной ответчиком сумме (л.д. 107).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании ответчика сумы долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что размер образовавшегося на стороне ответчика долга не оспаривался последним по существу в суде первой инстанции.

Спорная сумма долга определена самим ответчиком на основе данных о размере оказанных ему истцом услуг и оплаченной суммой, приведённых в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-89).

В то же время ответчиком не представлено в дело доказательств погашения этой суммы полностью или в какой-либо части.

Поэтому суд первой инстанции правомерно на основе части 3.1. статьи 70 АПК РФ к взысканию определил уточнённую истцом сумму долга, полностью совпадающую с суммой задолженности, фактически признанной самим ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в условиях, когда самим ответчиком была определена как в отзыве, так и в акте сверки спорная сумма долга на основе первичных документов истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 910 руб. 83 коп. в соответствии с контррасчётом ответчика (л.д. 87-89).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил и данное требование истца ввиду просрочки ответчиком оплаты долга.

Самостоятельных возражений относительно порядка и правильности расчёта процентов в порядке применения статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 по делу N А75-17159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева