Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-20651/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-173897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года

по делу N А40-173897/18, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Закрытого акционерного общества "АЙТЕМС СКЛАДЫ"

(ОГРН: 1027700142480; 121059, город Москва, Брянская улица, 12)

к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

(ОГРН: 1027739185407; 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35 строение 12б)

о взыскании 16 884 665 рублей 60 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алисова Т.А. (доверенность от 31.08.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЙТЕМС СКЛАДЫ" (далее - ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ответчик) о взыскании 16 884 665 рублей 60 копеек долга, 107 706 рублей 87 копеек неустойки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принят отказ ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ" от иска в части требований о взыскании 107 706 рублей 87 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ЗАО "АЙТЕМС СКЛАДЫ" 16 884 665 рублей 60 копеек долга, а также 107 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 1 169 525 рублей 32 копеек судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 150 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления истцом представлены договор на представление интересов в суде N ТМ-1 от 10.07.2018 с адвокатами Шоркиным М.Г. и Базаровой Е.Ю., отчет от 19.12.2018, платежные поручения N 888 от 19.12.2018, N 79 от 30.07.2018 на общую сумму 1 169 525 рублей 32 копейки.

Из материалов дела следует, что представитель истца Базарова Е.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2018, представители истца Базарова Е.Ю. и Самуйленкова В.М. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2018, представители истца Базарова Е.Ю. и Шоркин М.Г. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2018, представитель истца Базарова Е.Ю. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2018.

Так, поскольку факт оказания юридических услуг и факт несения расходов истцом на оплату услуг адвоката документально подтверждены, суд первой инстанции, учитывая объем работ, выполненных представителями, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1, суд признал правомерным удовлетворить требование о взыскании расходов в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу оказаны услуги на основании заключенного договора, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства настоящего дела, согласен с выводами суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в договоре такого основания оплаты как "гонорар успеха" в зависимости от вынесенного судебного акта не подтвержден материалами дела, поскольку такое условия как оплата услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в договоре отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-173897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова