Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-6300/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-75538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Семина Ж.В., представитель по доверенности от 02.06.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-75538/18 по иску Индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горина Ирина Владимировна обратилась к Администрации городского округа Ступино Московской области с иском о признании права собственности на реконструированное здание общей площадью 1 494,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:3, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная владение 11/63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Ступино подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:3, находящемся по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная владение д. 11/63, расположено здание площадью 1494,10 кв.м..

Собственником земельного участка площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:3 является ИП Горина И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2015, запись регистрации 50-50:33-50/033/005/2015-6590/1.

На вышеуказанном земельном участке было расположено нежилое здание Ступинского СТОА площадью 910,70 кв.м., с кадастровым номером 50:33:10:00903:001, принадлежащее на праве собственности ИП Гориной И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2008, запись регистрации 50-50:33-50/003/2008-152.

17 января 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области ИП Гориной И.В. выдано разрешение на реконструкцию 2-х этажного здания СТОА с увеличением площади до 1494,10 кв.м., под здание тех.центра, сроком действия разрешения до 17.01.2020.

Реконструкция произошла и ИП Горина И.В. неоднократно обращалась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания СТОА.

Между тем, Министерство строительного комплекса Московской области отказало в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Ввиду невозможности оформить право собственности на здание в административном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно Уведомлению Министерства строительного комплекса Московской области от 27.08.2018 отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию обоснован несоответствием объекта требованиям строительству и реконструкции, установленным на день выдачи разрешения на строительство, а именно: не представлено согласование Архитектурно-градостроительного облика.

ИП Горина И.В. не согласна с указанным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, считая, что разрешенные параметры строительства при реконструкции здания соответствуют разрешению на строительство, здание расположено исключительно в границах земельного участка истца.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ГеоСтройЭксперт".

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли проведенная реконструкция проектной документации, техническим регламентам; расположено ли реконструированное здание в пределах земельного участка; соответствует ли реконструированное здание экологическим, противопожарным, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция спорного объекта соответствует проектной документации и техническим регламентам, объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3, реконструированное здание соответствует экологическим, противопожарным, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалы экспертного исследования подтверждают, что реконструкция спорного объекта соответствует проектной документации и техническим регламентам, объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3, реконструированное здание соответствует экологическим, противопожарным, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному экспертному заключению строительство объекта выполнено без нарушений действующего законодательства, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что строительство было произведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся техническому заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на реконструированное здание общей площадью 1 494,10 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Ступино, о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает право собственности истца на спорный объект, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 36 Устава городского округа Ступино Администрация городского округа Ступино Московской области осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, установленные законодательством и настоящим уставом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора является требование ИП Гориной И.В. о признании права собственности на реконструированное 2-х этажное здание СТОА, расположенное в городе Ступино на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:3, при этом обстоятельствами, подлежащими разрешению в рамках настоящего спора являются вопросы о том, соответствует ли реконструкция объекта проектной документации, техническим регламентам; расположено ли реконструированное здание в пределах земельного участка истца; соответствует ли реконструированное здание экологическим, противопожарным, санитарным и иным градостроительным нормам и правилам; не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате реконструкции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что именно Администрация городского округа Ступино является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

То обстоятельство, что препятствием в признании за истцом права собственности на спорный объект явился отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что ответчиком должно являться Министерство строительного комплекса Московской области, поскольку к его полномочиям отнесены лишь вопросы выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель городского округа, в том числе обращение в судебном порядке с требованием о признании объектов капитального строительства, возведенных с нарушением строительной и разрешительной документации, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-75538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина