Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16394/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-192250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "исправительная колония N 5" УФСИН России по Калужской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40- 192250/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "исправительная колония N 5" УФСИН России по Калужской области к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) третье лицо ООО "Аврора" о взыскании денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Быкова С.В. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Ахатов М.Ю. по доверенности от 30 ноября 2018;

от третьего лица - Овчинникова Е.А. по доверенности от 17 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "исправительная колония N 5" УФСИН России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-103529/2017 от 17.04.2017 в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Аврора".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40- 192250/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика, являющегося Гарантом по обязательствам, вытекающим из банковской гарантии N БГ-103529/2017 от 17.04.2017, не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по мотиву не предоставления расчета суммы, подлежащей выплате, так как в силу п. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не обладает правом выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Выводы суда относительно не предоставления акта экспертизы, предусмотренного п. 5.5 Контракта, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, как документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая, заявитель жалобы считает ошибочными. Заявитель жалобы указывает, что Принципалом обязательства по государственному контракту исполнены не в полном объеме и несвоевременно. Таким образом, истец считает, что оснований для отказа в выплате денежных средств по требованию, основанному на банковской гарантии, у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (далее - Истец, Государственный заказчик, Бенефициар) и ООО "Аврора" (далее - Исполнитель, Принципал, Третье лицо) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0337100013817000015 от 13.04.2017 года заключен государственный контракт N 140 от 25.04.2017 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных ИКЗ 1740170000914017010010070001000244.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчик) комплекса услуг (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля из семенного материала Государственного заказчика и достижения урожайности не менее 224 ц/га с использованием собственной сельскохозяйственной, сортировочной техники на земельных участках, принадлежащих Государственному заказчику на праве безвозмездного пользования на общей площади 425,2 гектар, по цене и с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

В соответствии с аукционной документацией и п. 10.2. Государственного контракта Исполнитель при заключении контракта предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной максимальной цены контракта одним из способов обеспечения исполнения контракта, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с условиями аукционной документации и государственного контракта обеспечению подлежит исполнение следующих обязательств:

- обязательство об оказании услуг в установленные сроки;

- обязательство об оказании услуг, качество которых соответствует условиям контракта;

- гарантийные обязательства (в случае их установления)

В обеспечение надлежащего исполнения Исполнителем его обязательств перед Истцом по указанному Государственному контракту АКБ "Держава" ПАО (далее - Ответчик, Гарант, Банк) была выдана банковская гарантия от 17.04.2017 г. N БГ-103529/2017 (далее - Гарантия) на сумму 6 000 000 руб. Гарантия является безотзывной, и срок её действия установлен до 31.01.2018 г. Сведения об оригинале банковской гарантии размещены в реестре банковских гарантий и помещены на электронную площадку

В соответствии с п. 1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечиваетсяисполнение Третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков.

Согласно п. 2.4. указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (Гарант) обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

В связи с неисполнением ООО "Аврора" своих обязательств по государственному контракту, в частности 4 этапа, предусматривающего механическое удаление ботвы и подкопку картофеля, сортировку и затарку картофеля в сетки и передачи его Государственному заказчику в количестве не менее 9524480,00 килограмм в срок до 01.12.2017 года, Бенефициар обратился к Гаранту с требованием N 1 от 16.01.2018 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 000 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 6 500 000 руб.

Данное требование направлено 17.01.2018 г. посредством экспресс доставки EMS RUSSIAN POST, что подтверждается извещением N ЕР014988482 RU от 17.01.2018 года.

23.01.2018 г. данное требование доставлено в адрес Ответчика курьерской службой ФГУП "Почта России" посредством экспресс доставки EMS RUSSIAN POST.

Письмом от 29.01.2018 г. исх. N 407 АКБ "Держава" ПАО отказал Истцу в выплате банковской гарантии в связи с тем, что приложенный учреждением расчет не содержит расчета суммы включенной Бенефициаром в требование, а содержит лишь заявление о наличии у Гаранта обязанности выплатить полную сумму гарантии.

Не согласившись с отказом банка в выплате по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства Принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате.

Однако, принцип независимости требования по банковской гарантии от основного обязательства не должен влечь возможность для злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Так, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как установлено апелляционным судом, пунктом 2.2.1 Банковской гарантии предусмотрено, что Бенефициар одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет Гаранту, в числе прочего, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с п.2.3.1 Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием того, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В силу условий банковской гарантии и п. 10.7 государственного контракта обеспечение имеет компенсационный характер и призвано возместить бенефициару убытки и неустойку.

Следовательно, в расчете к Требованию бенефициар обязан приложить надлежащий расчет убытков, пени или штрафа (п. 6.6. и 6.7 контракта).

Как усматривается из материалов дела, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 16.01.2018 г. заявлено истцом о совершении платежа по Банковской гарантии в размере 6 000 000 руб. В качестве основания предъявления Требования Истцом указывалось на нарушение принципалом обязательств по выполнению 4 этапа работ по Контракту, неисполнение 4 этапа работ в установленные сроки. При таком основании возникновении прав требования по Банковской гарантии, Истец должен был представить расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту в порядке, установленном п.6.6. Контракта и Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063.

В качестве обоснования предъявления требования об уплате суммы в размере 6 000 000 руб. Истцом указывается на то, что указанная сумма соответствует стоимости 4 этапа работ, установленной контрактом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, такой расчет с требованию о выплате денежных средств по гарантии приложен не был.

Представленный истцом в адрес ответчика с требованием о выплате по гарантии расчет со существу расчетом не является, арифметических действий по расчету суммы неисполненного Принципалом обязательства не содержит. Бенефициаром лишь заявлена максимальная сумма по банковской гарантии - 6 000 000 руб.

В то же время к требованию истцом приложена претензия от 04.12.2017 г., направленная в адрес принципала, в соответствии с которой 4 этап работ по контракту исполнен принципалом частично, не в полном объеме исполнены работы по механизированной сортировке картофеля, стоимость этих работ 2 000 000 руб., в связи с чем начислена неустойка в размере 21 815,37 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным отказ Бенефициара в выплате денежных средств по Гарантии по основанию не соответствия требования о выплате денежных средств условиям гарантии: не предоставление надлежащим образом составленного и мотивированного расчета суммы, подлежащей выплате по Гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что факт надлежащего исполнения третьим лицом основного обязательства, обеспечиваемого гарантией, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области, принятым 13.11.2018 г. по делу N А23-1417/2018.

Так, указанным решением установлено, что работы государственный контракт N 140 от 25.04.2017 по 4 этапу выполнены ООО "Аврора" в полном объеме, претений к объему и качеству выполненных работ ФКУ "Исправительная колония N к УФСИН по Калужской области" не предъявило. Отказ ФКУ "Исправительная колония N к УФСИН по Калужской области от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. признан судом необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, бенефициар обязан в пакете документов к Требованию по банковской гарантии представить документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая (п.2.2.3,).

Согласно подпункту "в пункта 2 Перечня документов, представленных заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В качестве подтверждающего документа, который, по мнению истца, подтверждает факт неисполнения Принципалом своих обязательств и фиксирует его, бенефициар указывает Акты сдачи-приемки услуг, которые он отказался подписать.

Согласно пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный п. 5.5. государственного контракта акт экспертизы как документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, не представлялся.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что вышеуказанный документ не составлялся, материалами дела не опровергнуто.

В отношении мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, направленных Принципалом в адрес Бенефициара, апелляционный суд учитывает, что соответствующие мотивированные отказы признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу N А23-1417/18, о чем указано выше.

Протокол, составляемый уполномоченной комиссией Заказчика о факте нарушения исполнителем своих обязательств, подлежит размещению в ЕИС контрактной системы, что момент предъявления Требования по банковской гарантии также сделано не было.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма выплаты по гарантии в размере 6 000 000 руб. 00 коп. не может быть расценена как неотработанный аванс, неустойка, либо убыток Бенефициара.

Ввиду изложенного отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является обоснованным, так как требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ). Кроме того, выплата денежных средств по гарантии в заявленном истцом размере, с учетом подтвержденного документально и установленного вступившим в законную силу судебным актом факта исполнения Принципалом обязательств по контракту, может привести к неосновательному обогащению Бенефициара. Данное обстоятельство в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, также служит основанием для отказа в удовлетворении судом требования о выплате денежных средств по гарантии.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40- 192250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина