Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13365/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-10251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никифорова Александра Борисовича и Никифорова Бориса Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-10251/2018, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Шклярского Валерия Эдуардовича

к Никифорову Александру Борисовичу, Никифорову Борису Львовичу, Липатовой Татьяне Юрьевне, Паршиковой Оксане Викторовне

3-и лица: ООО ФИРМА "РОСИЧЬ", Вахрушев Александр Феогенович, Васильевых Алексей Петрович, Салмин Игорь Дмитриевич, Кузнецова Татьяна Васильевна, Краюшкин Владимир Иванович, Жигалов Алексей Иванович, Михайлова Тамара Ивановна, Сергеев Михаил Валентинович, Барышев Евгений Павлович, Зарецкая Ирина Семеновна, Давыдова Тамара Александровна, Ткаченко Иван Андреевич

о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи

долей

при участии в судебном заседании:

от истца - Болгарова Т.В. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчиков - от Никифорова Бориса Львовича - Мирянин В.Ю. по доверенности от 13.02.2019; Федоров Б.В. по доверенности от 13.02.2019; Никифоров Александр Борисович, Липатова Татьяна Юрьевна, Паршикова Оксана Викторовна - не явились, извещены;

от третьих лиц - Вахрушев Александр Феогенович - лично, Болгарова Т.В. по доверенности от 28.04.2017; Васильевых Алексей Петрович - лично, Салмин Игорь Дмитриевич - лично, Кузнецова Татьяна Васильевна - лично, ООО ФИРМА "РОСИЧЬ"; Краюшкин Владимир Иванович, Жигалов Алексей Иванович, Михайлова Тамара Ивановна, Сергеев Михаил Валентинович, Барышев Евгений Павлович, Зарецкая Ирина Семеновна, Давыдова Тамара Александровна, Ткаченко Иван Андреевич - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шклярский В.Э. обратился в суд с иском к Никифорову А.Б., Никифорову Б.Л., Липатовой Т.Ю., Паршиковой О.В. (с учетом уточнения от 10.08.2018), в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя Никифорова А.Б. по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" (далее - Общество) в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб., заключенному не позднее 26.10.2006 между Липатовой Т.Ю. и Никифоровым А.Б., а также по договору купли -продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 N 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб. заключенному между Паршиковой О.В. и Никифоровым А.Б.

Кроме того, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя Никифорова Б.Л. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 6 000 руб. от 21.03.2008 N 3/2008заключенному между Никифоровым А.Б. и Никифоровым Б.Л., а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 23% номинальной стоимостью 13 800 руб. заключенному между Никифоровым А.Б. и Никифоровым Б.Л. от 27.10.2010.

Просил признать за ним право на долю в уставном капитале Общества в размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители Никифорова Бориса Львовича доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Никифорова Бориса Львовича доводы апелляционной жалобы Никифорова Александра Борисовича поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и Вахрушевых Александра Феогеновича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вахрушев Александр Феогенович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Васильевых Алексей Петрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Салмин Игорь Дмитриевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузнецова Татьяна Васильевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц: ООО ФИРМА "РОСИЧЬ"; Краюшкин Владимир Иванович, Жигалов Алексей Иванович, Михайлова Тамара Ивановна, Сергеев Михаил Валентинович, Барышев Евгений Павлович, Зарецкая Ирина Семеновна, Давыдова Тамара Александровна, Ткаченко Иван Андреевич, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года на основании следующего.

Никифоров А.Б. в апелляционной жалобе от 01 марта 2019 года указывает, что основанием отмены Решения является неподписание его судьей, так как в деле отсутствует экземпляр объявленной 01.02.2019 резолютивной части Решения. Данный довод несостоятелен, поскольку фактически подписанная судьей резолютивная часть Решения приобщена к делу (т. 5 л.д. 86).

Также Никифоров А.Б. считает, что протокол судебного заседания подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, а именно - судьей, а не председательствующим. Однако, из системного толкования статей 17, 58 (ч. 5), 154 (ч. 5), 163 (ч. 4), 164 (ч. 1), 166, 176 АПК РФ следует, что при единоличном рассмотрении арбитражного дела председательствующим является судья, рассматривающий дело.

Никифоров А.Б. считает, что нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку подписанная судьей резолютивная часть Решения от 01.02.2019 с надписью "ПРОЕКТ" в правом верхнем углу, по мнению ответчика, могла быть подготовлена только помощником судьи и только после удаления судьи в совещательную комнату. Данный вывод Никифоров А.Б. делает на том основании, что ходатайство об оставлении искового заявления по делу без рассмотрения, в котором отказано, было заявлено им в судебном заседании 01.02.2019, в котором помощник судьи не присутствовал. Данные доводы надуманы, поскольку судья не лишен возможности самостоятельно составить резолютивную часть решения, рассматриваемый документ является не проектом, а подготовленной и подписанной судьей резолютивной частью решения, полностью соответствующей объявленной в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.04.2019 Никифоров А.Б. указывает, что Решение не подписано судьей. Фактически Решение подписано.

Никифоров А.Б. считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению ответчика,

- истец не предъявив доказательства оплаты доли в уставном фонде ТОО Фирма "Росичъ", не приобрел права преимущественной покупки доли в Обществе. Фактически закон не связывает возникновение права преимущественной покупки доли в обществе с ограниченной ответственностью с оплатой доли участником;

- Никифоров А.Б. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является "добросовестным приобретателем". Довод основан на неверном толковании закона, фактически надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей по сделке являются стороны сделки, совершенной с нарушением преимущественного права истца;

- в материалах дела отсутствуют письменные доказательства из дела N А40-5524/2017, решение по которому положено в обоснование мотивов принятия Решения. Довод несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- не дана оценка возражениям и доводам ответчика. Довод неконкретен и несостоятелен, фактически в Решении все доводы и возражения ответчика Никифорова А.Б. рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Никифоров А.Б. считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а именно:

- не доказано, что об оспариваемых сделках истец узнал из решения суда от 18.10.2018 но делу N А40-5524/2017. Ответчик неверно понимает обязанности по доказыванию. Суд в Решении указал, что Никифоров А.Б., заявивший о пропуске истцом срока на обращение в суд, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о нарушении своего преимущественного права покупки спорных долей до 18.10.2017. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не представленные суду первой инстанции доказательства (материалы другого арбитражного дела) не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ: "Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными". Новые доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (аудиозапись судебного заседания и лист ознакомления из дела N А40-5524/2017) не представлялись ответчиком и не исследовались в суде первой инстанции, невозможность их представления в первой инстанции в жалобе не обоснована;

- неверно указаны размеры и номинальная стоимость долей участников Общества. Довод не состоятелен, суд верно обосновал определенные судом в Решении размеры и номинальную стоимость долей участников Общества;

- истец не является участником Общества. Довод опровергается вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2018 по делу N А40-5524/2017, которым за истцом признано право на 20 % долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- копии документов, заверенные истцом, приняты судом в качестве доказательств. Довод противоречит ч. 8 ст. 75 АПК РФ: "Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии", ч. 3.1 ст. 70 АПК: "Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований", ч. 6 ст. 71 АПК РФ: "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств". Никифоров А.Б. не выражал несогласие с обстоятельствами, которые подтверждены представленными истцом копиями документов, о фальсификации данных доказательств не заявлял, копии данных документов с иным содержанием не представлял. Суд принял данные копии в качестве допустимых доказательств в полном соответствии с нормами процессуального права;

Ответчик полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде (отсутствие корпоративного спора). Данный довод судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что исковое заявление не подписано, опровергается текстом искового заявления. Довод об отсутствии у истца права на иск (отсутствии заинтересованности) несостоятелен, так как вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2018 по делу N А40- 5524/2017 за истцом признано право на 20% долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью в размере 12 000 руб. 00 коп. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ право истца на долю в уставном капитале Общества (его статус участника Общества) не подлежит доказыванию.

Никифоров Б.Л. в апелляционной жалобе от 29.03.2019 указывает, что установленная судом в деле N А40-5524/2017 недобросовестность истца при совершении мнимой сделки купли - продажи своей доли подставному лицу Паршиковой О.В. является основанием к отказу Шклярскому В.Э. в удовлетворении иска в настоящем деле. Ответчик ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в обоснование того, что после признания сделки от 10.06.2003 ничтожной Шклярский В.Э. считается действовавшим недобросовестно. Однако, согласно ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона. Следовательно, абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) к правоотношениям с участием истца, возникшим 10.06.2003, применен быть не может.

Кроме того, предметом рассмотрения в данном процессе являлась не сделка об отчуждении доли Шклярским В.Э., а сделки по отчуждению долей другими участниками Общества с нарушением преимущественного права Шклярского В.Э. на покупку долей. Каких-либо сведений о недобросовестности действий Шклярского В.Э. в связи с этими сделками и при предъявлении иска не представлено.

Вывод ответчика о том, что доля в уставном капитале Общества не может быть истребована у ответчика как добросовестного приобретателя, поскольку выбыла из владения истца по его воле, прямо опровергается текстом решения от 18.10.2018 по делу N А40-5524/2017 (стр. 14 абз. 6), в котором указано, что доля Шклярского В.Э. выбыла из его владения помимо его воли.

Кроме того, как установлено судом, сам ответчик Никифоров Б.Л. приобрел зарегистрированные за ним доли в уставном капитале Общества по ничтожным сделкам, данные доли никогда не существовали. Этот вывод суда Никифоровым Б.Л. в апелляционной жалобе не оспаривается. То есть, несуществующие доли не истребовались и не могли истребоваться у Никифорова Б.Л. Присужденные истцу доли истребованы исключительно у ответчика Никифорова А.Б., который сам не считает себя добросовестным приобретателем и не доказал возмездности приобретения им долей. Напротив, ответчик 'Липатова Т.Ю. в письменных пояснениях сообщила, что Никифоров А.Б. деньги за долю ей не платил. Кроме того, решением суда от 18.10.2018 по делу N А40-5524/2017 установлено, что приобретая долю Паршиковой О.В., Никифоров А.Б. действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о нарушении данной сделкой прав Шклярского В.Э.

Ссылки ответчика на необходимость применения п. 3 ст. 65.2 ГК РФ - присуждении Шклярскому В.Э. компенсации взамен возвращения ему утраченной доли, - несостоятельны, так как заявлен иск не о возвращении утраченной доли, а о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Никифоров Б.Л. утверждает, что его права нарушены в результате принятия судом решения по измененным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям, о сути которых ответчик узнал после принятия решения. Фактически в судебном заседании 01.02.2019 представитель истца Болгарова Т.В. заявила, что просит суд не рассматривать представленное ранее заявление об изменении исковых требований и настаивает на первоначальных исковых требованиях. Поэтому изменения иска судом не принимались и не рассматривались. Дело рассмотрено по первоначальным исковым требованиям. Права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-10251/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан