Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-9006/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-96398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9006/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 о приостановлении производства по делу N А56-96398/2018(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

третьи лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ответчик) задолженности в размере 27 821 829,56 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленной по договору N 8390 от 01.04.2008 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищный комитет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу N АКПИ19-132.

Определением от 06.03.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до принятия судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу N АКПИ19-132.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с иском о признании частично недействующими пункты 26(1), 28 Приложения 2 к Правилам N 354. Данные правила касаются расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду и расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им j-й комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение). Между тем, договором от 01.04.2008 N 8390, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что для расчета стоимости принятого абонентном количества энергии рассчитываются с применением однокомпонентного тарифа. В этой связи, ответчик считает, что результат рассмотрения дела N АКПИ19-132 Верховным Судом Российской Федерации не имеет отношения к данному спору, так как оспариваемые нормы неприменимы в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 в Правила N 354 были включены раздел VII и раздел VIII.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктами 26 и 26(1) названного Приложения, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23 и 23 (1), которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое или нежилое помещение в формуле 24 того же Приложения, указанной в пункте 27 Правил.

Аналогичное правило установлено в пункте 28 Раздела VIII Приложения 2 к Правилам 354 для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в j-й комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Таким образом, в силу указанных норм Правил N 354 количество тепловой энергии, содержащейся в использованной на цели горячего водоснабжения в многоквартирном доме определяется по утвержденным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

По мнению истца, указанные нормы Правил N 354 нарушают экономические интересы истца, так как истец не имеет возможности получить плату за фактически поставленный в многоквартирные дома ресурс (тепловую энергию), израсходованную исполнителями коммунальных услуг на нужды оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и вместе с тем не имеет возможности повлиять на величину расходования тепловой энергии на нужды ГВС, так как регулирование содержания тепловой энергии в составе горячей воды с целью обеспечения качества ГВС (обеспечения соответствия температуры горячей воды в местах водозабора нормативным требованиям) осуществляется на инженерно-техническом оборудовании внутри здания (внутридомовом оборудовании МКД), и при этом, обязано нести расходы по обеспечению поставки тепловой энергии в адрес исполнителей коммунальных услуг в количестве и с качеством, позволяющим обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (в том числе, теплоноситель с температурой, позволяющей обеспечить нагрузку на цели отопления).

В этой связи, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанных норм Правил N 354 недействительными, как противоречащие федеральным законам. Делу присвоен номер N АКПИ19-132.

Поскольку судебная практика по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию в настоящее время неоднозначна, а результат рассмотрения спора указанного непосредственно влияет на настоящее дело, к которому также подлежат применению Правила N 354, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ19-132.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-96398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян