Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 14АП-990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-8101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 апреля 2019 г.

Дело N А52-3920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 19.09.2017 N 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковская областная типография" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2018 года по делу N А52-3920/2018,

установил:

государственное предприятие Псковской области "Псковская областная типография" (ОГРН 1026000982700, ИНН 6027024345; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Ротная, дом 34; далее - предприятие, ГППО "Псковская областная типография") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 05.06.2018 N 13-06/2407.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2018 года по делу N А52-3920/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность перед бюджетом по налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, погашена при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого уполномоченный орган информирован о наличии задолженности по НДФЛ за 2015 год, однако такое требование своевременно в реестр требований кредиторов не включил.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГППО "Псковская областная типография" 06.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на 01.10.2015 его задолженность перед кредитором составляет 2 783 402 руб.71 коп. и превышает более трех месяцев (том 2, лист 101). Определением суда от 27.10.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А52-3568/2015 (том 1, лист 48). По данным предприятия, представленным в рамках дела о банкротстве, его задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам по состоянию на 30.09.2015 составила 11 188 774 руб., из них перед бюджетом и внебюджетными фондами - 7 655 150 руб., в том числе по НДФЛ - 3 033 793 руб. по срокам уплаты за 2014-2015 годы. Согласно акту совместной сверки расчетов по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 задолженность по НДФЛ на конец сверяемого периода составляла 0 руб. (том 1, листы 103-109).

Определением суда от 09.12.2015 по делу N А52-3568/2015 заявление ГППО "Псковская областная типография" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович (том 1, листы 50-54).

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (уполномоченный орган; далее - ФНС) 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А52-3568/2015 требований в размере 4 576 812 руб. 09 коп., в том числе требований по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 3 888 924 руб. 47 коп., из них: 3 406 689 руб. 05 коп. - основной долг по обязательным платежам за 2014 год и 1-3 кварталы 2015 года, 482 235 руб. 42 коп. - пени, а также требований ФНС России по обязательным платежам в бюджет в сумме 687 887 руб. 62 коп., из них: 682 165 руб. 32 коп. - основной долг по налоговым декларациям за 2-3 кварталы 2015 года по налогу на добавленную стоимость и 5 722 руб. - пени (том 2, листы 110-111). Определением суда от 08.02.2016 по делу N А52-3568/2015 требование ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГППО "Псковская областная типография" (том 1, листы 55-58).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2016 в отношении ГППО "Псковской области "Псковская областная типография" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

ООО "Лига Псков" 17.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) о намерении погасить требования ФНС к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов. Определением суда от 21.11.2017 заявление ООО "Лига Псков" удовлетворено, заявителю предложено перечислить денежные средства в общем размере 4 576 812 руб. 09 коп. Определением суда от 27.12.2017 требования ФНС к ГППО "Псковская областная типография" по обязательным платежам, включенным третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 576 812 руб. 09 коп., в том числе 4 088 854 руб. 37 коп. основного долга и 487 957 руб. 42 коп. пеней, признаны погашенными. ФНС в третьей очереди реестра требований кредиторов ГППО "Псковская областная типография" заменена на ООО "Лига Псков" (том 1, листы 59-62).

В период с 02.03.2018 по 28.03.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ГППО "Псковская областная типография" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, источником которых является налоговый агент в период деятельности с 01.01.2015 по 30.09.2017, и установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившиеся в неперечислении и в несвоевременном перечислении сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 2 426 258 руб., а также в представлении налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, о чем составлен акт от 20.04.2018 N 13-06/1311 (том 1, листы 16-19).

С решением о проведении проверки и справкой об окончании проверки своевременно ознакомлен Атаманов М.В. (том 1, листы 20, 21).

Арбитражным судом Псковской области 16.04.2018 вынесено определение по делу N А52-3568/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГППО "Псковская областная типография" (том 1, листы 63-67).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 05.06.2018 принято решение N 13-06/2407 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГППО "Псковская областная типография" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 475 494 руб., начислены пени в сумме 474 341 руб. 68 коп. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 367 272 руб. С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств санкция снижена в 4 раза до 91 818 руб. (том 1, листы 10-15).

Решением Управления ФНС России по Псковской области от 30.07.2018 N 2.5-07/08649 апелляционная жалоба предприятия (том 1, листы 32-34) на решение налоговой инспекции от 05.06.2018 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения (том 1, листы 35-39).

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, может быть отменено вследствие его несоответствия НК РФ либо в связи с существенными нарушениями процедуры его принятия.

Нарушений при проведении проверки судом первой инстанции не установлено и апеллянт на такие нарушения не ссылается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункта 6 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение указанных норм ГППО "Псковская областная типография" не полностью перечислены в доход бюджета суммы удержанного НДФЛ за 2015 год. Задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм данного налога на дату вынесения оспариваемого решения составила 1 475 494 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы налога, начисление предприятию пеней в размере 474 341 руб. 68 коп. является обоснованным. Несогласие с размером пеней ни по праву, ни по размеру предприятием не выражено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, штраф исчислен от суммы недоимки по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению за период с 21.04.2015 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, и уменьшен по ходатайству предприятия в четыре раза до 91 693 руб. На то, что предприятие не имело возможности своевременно перечислить соответствующую сумму налога в бюджет, заявитель не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 указанного Кодекса представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В ходе проверки установлен и отражен в пункте 2.3 акта проверки факт представления налоговому органу в расчетах по форме 6-НДФЛ недостоверных сведений, в связи с этим начислен штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 125 руб., что заявителем также не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции соответствует НК РФ, оснований для признания его недействительным судом первой инстанции не установлено и заявителем не приведено.

Оснований для признания решения инспекции недействительным в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также не имеется, на такие обстоятельства предприятие не ссылается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителя относительно предъявления выявленной при проверке налоговой задолженности в рамках дела о банкротстве предприятия N А52-3568/2015 и злоупотребления уполномоченным органом своими правами в деле о банкротстве, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, не являются основанием для признания правомерного решения инспекции недействительным.

Действительная обязанность по уплате НДФЛ и нарушение сроков предприятием не оспариваются.

Доводы общества в заявлении и апелляционной жалобе сводятся к тому, что уполномоченный орган неправомерно не обратился с заявлением о включении задолженности по НДФЛ в реестр требований кредиторов предприятия.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Поскольку заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.10.2015, часть задолженности по НДФЛ относится к реестровым, а часть - к текущим платежам.

В связи с этим ссылки апеллянта на несовершение действий по подаче заявления о включении задолженности в реестр в отношении текущих платежей коллегия судей полагает необоснованными, поскольку очередность исполнения таких требований определяется статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на указанную дату согласно акту сверки от 25.11.2015 задолженность предприятия по НДФЛ составляла 0 руб. (том 2, листы 105-109).

В силу пункту 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, а также пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Такими документами могут быть документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Указанные документы у налогового органа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что ответчик имел возможность определить налоговую обязанность по справкам формы 2-НДФЛ, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Справка формы 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Сведения, отражаемые в данных справках, не позволяют определить действительную обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу N А56-52006/2017, от 03.04.2017 по делу N А56-14733/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 302-КГ16-10998.

Обязанность для налоговых агентов представлять ежеквартально в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом формы 6-НДФЛ (за I квартал, полугодие, девять месяцев и за год), возникла начиная с 01.01.2016 (приказ от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, пункт 2 статьи 230 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 117-ФЗ), т. е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на невключение требований по уплате НДФЛ за 2015 год в реестр требований кредитора, предприятие не обосновало, какой норме НК РФ не соответствует оспариваемое решение. При этом действительная обязанность по уплате данного налога заявителем и апеллянтом не оспаривается. В отношении начисленных пеней на задолженность за период после 2015 года позиция предприятием не сформулирована.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судом первой инстанции правомерно признано законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2018 года по делу N А52-3920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковская областная типография" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина