Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-12721/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-41907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Бизнес-Круг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2019 года по делу N А40-41907/18,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО Консалтинговая Группа "Бизнес-Круг"

(ИНН 7701331821, ОГРН 1037701024140)

к Компании Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Панина Н.А. по доверенности от 11.04.2019,

Калашников П.Н. по доверенности от 28.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговая Группа "Бизнес-Круг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта) с требованием о взыскании долга в размере 1 132 950 рублей, неустойки в размере 45 318 рублей, начисленных за период просрочки 1 месяц начиная с 21.04.2017.

Компания Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта) обратилась со встречным иском о взыскании суммы предоплаты в размере 1 654, 41 Доллара США по курсу на дату обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Консалтинговая Группа "Бизнес-Круг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований отказать

Заявитель ссылается на то, что отчет ответчика подписан лицами, не имеющими специальные познания в оценочной области. Полагает, что результат работ, согласованный сторонами, был достигнут, поскольку ответчиком изменены первоначальные условия.

Компания Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта) представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Компании Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта) возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Представитель ООО Консалтинговая Группа "Бизнес-Круг" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились частноправовые отношения, урегулированные договором от 11.01.2016 N 485/ОБК, в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец по первоначальному иску) принял обязательство по выполнению работ по определению справедливой стоимости основных средств (морских буксиров), указанных в задании на оценку, а Заказчик (Компания) обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 12 Договора по результатам оказания услуг Исполнителем составляется четыре Отчета об оценке, по каждому из объектов оценки, указанных в задании на оценку на русском языке и подписанный перевод на английский язык кратких выводов по результатам оказания услуг. Под краткими выводами в Договоре понимается краткая информация относительно итоговой стоимости объектов оценки.

Вместе с Отчетами об определении стоимости объектов оценки (далее Отчет об оценке) Исполнитель обязался передать Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах двуязычный акт приемки услуг.

Также, из содержания п. 12 Договора, Приложения N 1 к Договору выполнение оценки разделено на несколько этапов.

Этап 1 начинается с даты начала оказания Услуг и включает составление информационного запроса, обработку пученных данных, осмотр Объектов оценки и подготовку к анализу и расчетам

Этап 2 начинается сразу после окончания Этапа 1 и включает анализ, расчеты, и подготовку Отчета по каждому из Объектов оценки, указанных в п. 1.1-1.3 настоящего Задания на оценку.

Подписанные представителями Исполнителя, а в случае если Отчеты составлены Исполнителем совместно с Субподрядчиками в соответствии со статьей 16 Договора, также за подписью представителей Субподрядчиков, Отчет об определении стоимости Объекта оценки по каждому из Объектов оценки на русском языке в электронном виде Исполнитель передает Заказчику посредством электронной почты не позднее 11 февраля 2016.

В случае отсутствия у Заказчика замечаний 20 февраля 2016 Исполнитель передает Заказчику подписанный экземпляр Отчета на бумажном носителе для согласования в ОАО "РЖД" и АО "РЖД Логистика" в сроки, указанные в п. 8 Договора. В случае, если после получения Отчета в электронном виде, у Заказчика возникли замечания, то срок согласования Отчета в ОАО "РЖД" и АО "РЖД Логистика", предусмотренный п. 8 Договора, начинает течь с момента получения Заказчиком исправленной версии Отчета в бумажном виде.

После согласования Отчета Заказчиком с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Логистика", Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет на русском языке в электронном виде и на бумажном носителе, а также подписанные переводы на английский язык кратких выводов по результатам оказания услуг.

Требуемые Отчеты об оценке в электронном виде были представлены 11.04.2016 года, с опозданием на 60 дней, с ошибками и неверным подходом оценки, на которые Заказчик, соблюдая сроки рассмотрения (в течение 9 календарных дней), указал в ответе по электронной почте от 18.04.2018 года Истцу для исправления ошибок.

Однако, представленные Исполнителем 19.05.2016 года (через 31 календарный день) повторные версии Отчетов об оценке в электронном виде, также содержали ошибочный подход определения стоимости буксиров, в том числе изменившиеся прежние итоговые результаты стоимости буксиров, которые по договоренности с Исполнителем не должны были меняться. Заказчик повторно обратил внимание Истца на указанные ошибки.

Представленные Исполнителем 24.05.2016 (через 5 календарных дней) подписанные в бумажном виде Отчеты об оценке были переданы Заказчиком в ОАО "РЖД" для согласования.

В ответ на запрос Заказчика, ОАО "РЖД" было направлено письмо N 3366/ЦРИ от 07.06.2016 года с приложением подготовленных заключений по результатам проверки Отчетов об оценке с выявленными при проверке замечаниями, в которых также было указано об ошибочном способе определения стоимости буксиров, взяв за основу не мощность их двигателей, а валовую вместимость буксиров, что также привело к несогласию ОАО "РЖД" определения результатов оценки буксиров.

Так, согласно заключениям N N ПРИ01/06/16, N ЦРИ_02/06/16, N ЦРИ01/06/16 Департамента управления имуществом ОАО "РЖД" на отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный ООО КГ "Бизнес-КРУГ" в процессе проверки возникли существенные замечания к отчету:

1) На стр. 38 оценщик необоснованно исключает из расчетов признак мощности двигателя, ограничиваясь признаком полной (валовой) вместимости буксиров. Оценщик ссылается на "произведенный корреляционный анализ зависимости полной (валовой) вместимости буксиров и мощности двигателя", однако в отчете не приведены фактические выборки аналогов, подтверждающие указанное в отчете значение коэффициента корреляции в размере 0,889. Фактически проведенная оценщиком работа в рамках договора N 485/ОБК от 11.01.2016 по оценке трех буксиров: "БСФС Амбер", "БСФС Бэй" и "БСФС Руби" - опровергает вывод оценщика о величине коэффициента корреляции в размере 0,889. Буксир "БСФС Бэй" имеет мощность двигателя на 23% меньше двух других буксиров, а полную (валовую) вместимость - на 43-49% больше. Учет признака мощности двигателя приведет при тех же выбранных оценщиком объектах-аналогах к увеличению суммарной стоимости трех буксиров на 5%, при этом стоимость буксира "БСФС Амбер" увеличится на 7%, стоимость буксира "БСФС Руби" - увеличится на 9%, стоимость буксира "БСФС Бэй" уменьшится на 1%.

2) На стр. 39 при расчете корректировки на полную (валовую) вместимость в таблице 10.2 не указаны точные ссылки на приведенные аналоги, даны только укрупненные адреса сайтов. Не указаны мощности двигателей у аналогов.

3) На стр. 40 при расчете корректировки на возраст приведен только рисунок зависимости стоимости от возраста, численные значения стоимости и возраста аналогов не приведены, мощность двигателя не указана, ссылки на описание аналогов не даны.

4) На стр. 19-20, 37 оценщик уменьшает рассчитанную по аналогам стоимость буксира на величину затрат на ремонт, ссылаясь на информацию Заказчика. К отчету не приложены копии документов, подтверждающих необходимость ремонта на указанную в отчете сумму. Согласно предыдущей оценке буксира, выполненной перед покупкой буксира компанией ОАО "НЭО Центр" в отчете N ОА-КА-0532/14 от 19.06.2014, ремонт не требовался, буксир находился в рабочем состоянии. При этом оценщик также ссылался на информацию Заказчика.

Кроме того, в процессе проверки возникли формальные замечания к отчету, а именно, на стр. 7 указано, что результаты оценки могут быть использованы исключительно в целях отражения стоимости объекта оценки в финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с МСФО, и не могут быть использованы в каких-либо иных целях. Таким образом, результаты отчета не могут быть использованы для сделки купли-продажи объекта оценки.

Кроме того, не указана балансовая стоимость объекта оценки.

Учитывая выявленные недостатки оценочных отчетов, Департаментом управления имуществом ОАО "РЖД" сделан вывод о несоответствии отчетов Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки, являющимся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, и невозможности их рекомендации для целей совершения сделки.

Получив указанное заключение через 14 дней Заказчик, соблюдая сроки согласования в соответствии с п. 12 Договора, в этот же день, 07.06.2016 года направил Исполнителю указанные замечания с просьбой устранить их в срок до 09.06.2016 года. Однако, как в предложенные сроки, так и до настоящего момента исправленные Отчеты об оценке не были представлены Заказчику ни в электронном, ни бумажном подписанном виде.

Таким образом, результат работ согласованный в задании на оценку, достигнут не был. Выполненные истцом работы не соответствуют договоренностям сторон о требованиях качества к таким работам. Фактическая деятельность истца не достигла правового результата сделки, составленные отчеты имели недостатки. От устранения выявленных недостатков Исполнитель уклонился, надлежащие отчеты заказчику не представил.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что Ответчик согласовывал отчеты об оценке в целях совершения сделки купли-продажи объектов оценки (а не в целях составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО), что повлекло за собой несогласование отчетов ОАО "РЖД".

Согласно приложению N 1 к Договору "Задание на оценку". Наименование и цель: Услуг Определение справедливой стоимости Объекта оценки для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: Результаты, полученные в рамках оказания Услуг, будут использоваться Заказчиком для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО.

Вид определяемой: стоимости для целей Услуг под справедливой стоимостью понимается термин, установленный стандартом МСФО (IFRS) 13 "Определение справедливой стоимости": Справедливая стоимость - цена, которую можно было бы получить при продаже актива или уплатить при передаче обязательства в рамках обычной сделки между участниками рынка по состоянию на дату определения стоимости (цена выхода).

В данном случае, стороны определили предполагаемое использование результатов работ для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО, при этом стороны прямо предусмотрели, что для целей Договора под справедливой стоимостью понимается цена, которую можно было бы получить при продаже актива или уплатить при передаче обязательства в рамках обычной сделки между участниками рынка по состоянию на дату определения стоимости (цена выхода).

В свою очередь встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по определению справедливой стоимости основных средств (морских буксиров), указанных в задании на оценку, а Исполнитель обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Первый платеж в размере 30% от стоимости услуг подлежал выплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Ответчиком счета на оплату.

Выставленный Исполнителем счет N 62 на сумму 1 654,41 долларов США был оплачен Заказчиком надлежащим образом.

Поскольку договорное обязательство истцом не исполнено, авансовый платеж в размере 1 654, 41 Доллара США по курсу по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в подлежит возврату заказчику.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-41907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев