Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 02АП-2102/19

г. Киров

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-2753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мохина Р.Ю. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-2753/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о процессуальном правопреемстве в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ИНН: 1103014310, ОГРН: 1161101059261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" (ИНН: 1103015152, ОГРН: 1021100806870)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН: 1103034050, ОГРН: 1051100687626), управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 6 212 809 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 25.09.2017 N 1, 339 266 рублей 48 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 27.07.2018, а также пени, начисленных на сумму задолженности с 28.07.2018 по дату фактического ее погашения, 301 025 рублей 67 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Катюша" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 17.12.2018 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Катюша".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о замене стороны правопреемником удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности цессионария перед цедентом является ошибочным, судом не учтено, что исковое заявление ООО "Катюша" о взыскании с ООО "Автоснаб" по делу N А29-17737/2018 подано ранее, чем заключен договор цессии, и стороны по указанному делу не настаивали на немедленном рассмотрении иска, напротив, просили отложить судебное заседание. Судом при принятии к производству заявления по настоящему делу документы, связанные с наличием задолженности ООО "Катюша" перед истцом по договору субподряда, не запрашивались, в связи с чем, вывод суда о неразрешенности наличия или отсутствия указанных обязательств является ошибочным. Полагает, что договор цессии одновременно является соглашением о зачете взаимных обязательств. Суд ошибочно согласился с позицией налогового органа и посчитал уступку направленной на перевод активов ООО "Автоснаб" с целью избежания обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции не проверил факт наличия задолженности ООО "Автоснаб" перед налоговым органом на сумму 2 920 083,68 руб., судом не дана оценка соглашению об отступном от 07.12.2018, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому в счет погашения задолженности перед истцом ответчиком были переданы в собственность истцу транспортные средства, на указанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и до настоящего времени ограничения не сняты, полагает, что действия ответчика, направленные на заключение соглашения об отступном направлены на уклонение от погашения задолженности и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом по правилам статьи 10 ГК РФ.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что по договору цессии права требования истцом переданы ООО "Катюша" не в полном объеме.

Также заявителем представлены дополнительные доказательства, результаты проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, указанный документ не может быть принят апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Катюша", управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве материально-правового основания процессуальной замены истца (взыскателя) предоставил договор уступки прав (требований) от 17.12.2018 N 1, заключенный между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Катюша" (цессионарий) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортный Терминал" вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N А29-2753/2018. Общая сумма уступаемых прав составляет 6 320 232,28 руб. (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.4 договора уступаемые права оценены в 6 320 232,28 руб., данная сумма, в силу раздела 2 договора, зачитывается цессионарием в счет задолженности цедента по договору субподряда от 25.09.2017 N 1СП.

Цедент производит зачет цессионарию на сумму 6 320 232,28 руб., подлежащую уплате по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступка прав происходит в момент подписания договора и проведения зачета однородных требований между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по спорному договору уступки прав может быть передано только реально существующее требование первоначального кредитора (истца) на момент передачи прав требование кредитора к должнику (ответчику). Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 07.12.2018 N 1, заключенное между ответчиком (должник) и истцом (кредитор), по условиям которого в счет исполнения погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N А29-2753/2018, ответчик передал истцу на основании акта приема-передачи пять единиц транспортных средств: два автомобиля ЗИЛ-130, КАВЗ-3270, ГАЗ-2752, Урал-4320. Согласно пункту 4 указанного соглашения предоставление отступного по настоящему соглашению влечет полное прекращение обязательств должника перед кредитором по решению Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу N А29-2753/2018 на общую сумму 6 910 367,25 руб.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок представления отступного устанавливаются сторонами.

Ответчик также пояснил в судебном заседании, что задолженность по решению суда перед истцом им погашена в полном объеме путем передачи истцу имущества по соглашению об отступном, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

Договор уступки прав между истцом и третьим лицом заключен 17.12.2018, то есть после прекращения между истцом и ответчиком прав и обязанностей, вытекающих из соглашения об отступном.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом на момент заключения договора уступки материалы дела не содержат.

Учитывая, что прекращение обязательств должника (ответчика) исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя), в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

В этой связи доводы заявителя о том, что по договору уступки право требования задолженности с ответчика передано третьему лицу не в полном объеме, а лишь в части не имеют правового значения для настоящего спора и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о ничтожности недействительности соглашения об отступном подлежат отклонению, поскольку доказательства признания указанного соглашения недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Истец не лишен возможности оспорить соглашение об отступном в самостоятельном исковом порядке.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию задолженности истца перед бюджетом на сумму 2 920 083,68 руб. в виде неоплаченной суммы налога отклоняются, поскольку указанный вопрос не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исследованных повторно доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу N А29-2753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак