Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-4798/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8784/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-11470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной ИС.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2019) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу N А21-11470/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

к ООО СК "Стандарт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 1, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1113926023584; место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Стрелковая, д. 19, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Министерство указывает, что невыполнение Обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что глава 19 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против порядка управления и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N СН-337/пр от 28.05.2018 Министерством проведена проверка в отношении объекта капитального строительства "Комплекс обустройство площадки под компактную застройку" (адрес: Калининградская область, Полесский район, пос. Заостровье).

По результатам проведенной проверки Министерством вынесено предписание N СН-2/263 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Обществу в срок до 23.07.2018 предписано устранить выявленные нарушения.

Извещением от 23.07.2018 б/н Общество уведомило Министерство об исполнении предписания.

В ходе проверки исполнения предписания Министерством 28.08.2018 составлен Акт N СН-2/342, в котором указало, что Обществом не устранены следующие пункты предписания:

2. приступать к последующим работам после освидетельствования предыдущих работ (п. 6.14 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004");

3. не использовать железобетонные колодцы, не предусмотренные проектной документацией, использовать количество колец на один колодец, предусмотренное проектной документацией (проектная документация "Наружные сети водоснабжения и канализации. План сетей канализации К1, К2" (Шифр 08-7-2017-НВК);

7. выполнить уход за бетоном внутриплощадочных дорог (р. 5.4 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87").

Означенные обстоятельства послужили основанием составления 03.09.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который 24.09.2018 вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд. Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует содержанию акта N СН-2/342, в котором проверяющими отмечены только выводы: "устранено" или "не устранено".

Суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявления, исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, указав, что такой срок, применительно к составу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Несмотря на наличие различных подходов в правоприменительной практике к исчислению срока по данному составу, в том числе судами кассационной инстанций и Верховным Судом РФ, следует согласиться с выводом суда.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует бездействие по невыполнению предписания уполномоченного органа.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, и указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение составляет три месяца.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 23.10.2018.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу N А21-11470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков