Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-717/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-21866/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Группа ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 года по делу N А63-21866/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),

по заявлению акционерного общества "Группа ренессанс страхование" (г. Москва, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

к индивидуальному предпринимателю Пронину Вадиму Владимировичу (ст. Александрийская, ОГРН 307262508000057, ИНН 262508590854),

о взыскании страхового возмещения в сумме 223 900 руб. в порядке суброгации по договору страхования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа ренессанс страхование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Вадиму Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании страхового возмещения в сумме 223 900 руб. в порядке суброгации по договору страхования 026АТ-14/00577 от 24.03.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением общество, подало апелляционную жалобу в которой страховая компания просит решение суда от 09.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового заявления по основанию пропуска исковой давности, так как общество в 2015 году обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании страхового возмещения к Ульрих С.В. и 28.10.2015 судом производство по делу было прекращено в связи с тем, что иск подан к ненадлежащему ответчику, после чего общество 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к предпринимателю как работодателю Ульрих С.В.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Renault, У087ЕХ51, застрахованному по риску КАСКО в обществе по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 026АТ-14/00577, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ульрих С.В., управлявший автомобилем Renault, Н1480Т26, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 234 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 223 900 руб. в порядке суброгации с предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов, справка о ДТП составлена 01.12.2014 и в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 01.12.2014 было установлено, что виновником ДТП является Ульрих С.В., то есть моментом наступления страхового случая является 01.12.2014 и трехлетний срок исковой давности с этого времени истек 01.12.2017, тогда как общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 02.11.2018, что видно из штампа почты на конверте, в котором заявление поступило в суд первой инстанции 08.11.2018 (л.д. 96), то есть более чем через полгода после истечения срока исковой давности, который истек 01.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт узнал, что надлежащим ответчиком по делу является предприниматель только 28.10.2015 и именно с этого времени нужно исчислять срок исковой давности, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.04.2015 по факту данного ДТП с Пронина В.В. в пользу пострадавшего Варжинскас О.Ю. взыскан причиненный в ДТП ущерб.

Таким образом, уже 07.04.2015 было установлено, что надлежащим ответчиком при взыскании ущерба по факту указанного ДТП является Пронин В.В.

Следовательно, надлежащий ответчик по настоящему делу был установлен 07.04.2015, о чем общество не могло не знать.

В 2015 году общество обратилось в Георгиевский городской суд с заявлением о возмещении ущерба к Ульрих С.В., и, несмотря на указания суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Ульрих С.В., а предприниматель, общество не дало свое согласие на его замену.

28.10.2015 решением Георгиевского городского суда в удовлетворении заявления общества к Ульрих С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, в связи с тем, что Ульрих С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как ранее вынесенным решением районного суда г. Мурманска установлено, что надлежащим ответчиком является предприниматель, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Пронина В.В. заявитель не согласился, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его требований, так как не имел права по собственной инициативе без согласия истца заменить ответчика.

Таким образом, даже с момента когда был установлен надлежащий ответчик по делу (07.04.2015), трехлетний срок исковой давности истек 07.04.2018, тогда как заявление обществом в суд было подано 02.11.2018.

Кроме того, Георгиевским городским судом еще в 2015 году обществу указывалось на то, что надлежащий ответчик установлен решением Мурманского районного суда от 07.04.2015, которое обществом было проигнорировано.

Зная об указанных обстоятельствах, общество с указанного момента имело объективную возможность в течение разумного срока в пределах исковой давности обратиться в суд с заявлением к надлежащему ответчику, чем оно не воспользовалось.

Доказательств наличия иных обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 года по делу N А63-21866/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова