Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5399/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13163/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тупало В.Г. представитель по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика - Рудик Б.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2018, Шарапова Д.И. представитель по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-418/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ранее ООО ТК "Церера", ИНН 8904078326, ОГРН 1158904001233) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (ИНН 5003084008, ОГРН 1085003006494) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнТехСтрой") о взыскании задолженности в размере 3.917.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.856 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.0019 по делу N А41- 418/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнТехСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 ООО Транспортная компания "Церера" (ныне ООО "Спецэнергомонтаж") и ООО "ИнТехСтрой" заключили договор аренды строительной техники (с экипажем) N 027032017ТК, предметом которого является предоставление исполнителем за оплату в использование заказчика на время строительной техники и механизмов, в дальнейшем "Спецтехники", указанных в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается, актами на выполнение работ-услуг N 7 от 31.05.2017, N 8 от 31.05.2017, N 9 от 31.05.2017, N 10 от 31.05.2017.

Согласно пункта 3.7 договора заказчик производит оплату за выполненный объем работ, (выработка норм-часов СТ), согласно путевым листам, подписанным прорабом строительного участка и утвержденным спецификацией N 1 стоимостью, конкретной единицы спецтехники.

Оплата осуществляется после сдачи путевых листов заказчику, оформленных в соответствии с утвержденной формой, в течение десяти банковских дней с момента их подписания.

Однако ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 3.917.400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначально требования заявлены по актам на выполнение работ-услуг от 31.05.2017 N 8, от 31.05.2017 N 9, от 31.05.2017 N 10, оплаченные ответчиком платежными поручениями N 547 от 02.06.2017, N 68 от 02.10.2017, N 1214 от 25.12.2017, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО ТК "Церера" N 40702810605000012988 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

С учетом вышеизложенного и уточнений требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика составила 3.917.400 руб.

Данные требования основаны на акте на выполнение работ-услуг N 7 от 31.05.2017, а также имеющихся в материалах дела путевых листах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им не получен акт на выполнение работ-услуг N 7 от 31.05.2017, работы истцом не выполнялись, при этом путевые листы не соответствует признакам относимости, достаточности и достоверности.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что акт на выполнение работ-услуг N 7 от 31.05.2017 и копии путевых листов направлены в адрес ответчика с сопроводительных письмом N003 от 13.09.2017 (л.д.35).

Данные путевые листы подписаны В.Н. Вотяковым, В.А. Гоголевым, В.А. Шнейдером.

В путевых листах указана организация - заказчик ООО "Строительные Технологии Севера", а организация-исполнитель - ООО "Уренгой Регион Строй".

Из писем ООО "Строительные Технологии Севера" и ООО "Уренгой Регион Строй", адресованных истцу, подписанных генеральными директорами Обществ и скрепленными печатями указанных организаций, следует принадлежность представленных истцом путевых листов к договорным отношениям между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "ИнТехСтрой".

18.06.2018 письмом N 180612-3 ООО "Строительные Технологии Севера" указало на факт передачи предварительно изготовленных для ООО "Строительные Технологии Севера" бланков путевых листов ООО "Спецэнергомонтаж", обосновывая эту передачу тяжелыми условиями севера, труднодоступностью строительного участка и отсутствием на участке форм путевых листов и бумаги.

В материалах дела имеются также путевые листы, скорректированные генеральным директором ООО "Строительные Технологии Севера" путем открытого зачеркивания наименований своей организации и ООО "Уренгой Регион Строй" и обозначения верных организаций - ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "Интехсторой"

Из писем ООО "Строительные Технологии Севера" и ООО "Уренгой Регион Строй" в совокупности с фактическим обстоятельствами дела следует, что между ООО "Строительные Технологии Севера" и ООО "Уренгой Регион Строй" до заключения настоящего договора в период до марта 2017 года сложились договорные отношения по предоставлению ООО "Уренгой Регион Строй" в аренду компании ООО "Строительные Технологии Севера" спецтехники, а именно, транспортного средства К-701, гос. номер - 2893 СХ 89, использовавшейся для выполнения ООО "Строительные Технологии Севера" работ по договору N 01-02/2017 от 02.02.2017, заключенному ООО "Строительные Технологии Севера" и ООО "Интехстрой" и расторгнутому по инициативе ООО "Интехстрой" 16.03.2017, что подтверждается письмом исх. N 47/03 от 21.03.2017, реестром оказанных услуг по договору N 01-02/2017 от 02.02.2017 за февраль-март 2017 года, актом N 2 на выполнение работ-услуг от 27.03.2017.

27.03.2017 после расторжения договора N 01-02/2017 от 02.02.2017 ООО "Уренгой Регион Строй" предоставило указанное выше транспортное средство в аренду истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (трактор Кировец К-701), которое использовалось истцом во исполнение настоящего договора аренды строительной техники, что отражается в приложении N 1 к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 027032017ТК от 27.03.2017 (спецификации N 1 планово-расчетных цен на эксплуатацию дорожно-строительной техники на 1 час работы), а также в наименовании машин в путевых листах истца.

Договор аренды транспортного средства без экипажа (трактор Кировец К-701) заключен на срок с 27.03.2017 до 25.05.2017 (п.п 1.4 договора).

Кроме того, из письменных объяснений участников бригады машинистов (водителей) автомобильной и спецтехники по работе на объекте ООО "Интехстрой", письменных ответов ООО "Строительные Технологии Севера" и ООО "УренгойРегионСтрой" следует, что прораб В.Н. Вотяков выполнял работы на заданном участке.

При этом неточности заполнения путевых листов не свидетельствуют о работе машинистов с другим видом спецтехники по другому договору и между другими организациями.

Таким образом, учитывая окончание 16.03.2017 договорных отношений между ООО "Интехстрой" и ООО "Строительные Технологии Севера" с производством работ посредством трактора К-701, гос. номер - 2893 СХ 89, даты составления представленных истцом путевых листов с марта по апрель 2017 года, указание в путевых листах истца на использование при производстве работ по ним машины К-701, гос. номер - 2893 СХ 89, переданной ООО "Уренгой Регион Строй" в период с 27.03.2017 до 25.05.2017 в аренду истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа (трактор Кировец К-701) от 27.03.2017, подтверждение отсутствия договорных отношений и путевых листов между ООО "Строительные Технологии Севера" и ООО "Уренгой Регион Строй" за спорный период письмами данных Обществ за подписями генеральных директоров и скрепленных печатями организаций, доказательства наличия трудовых отношений истца с машинистами, подписавшими спорные путевые листы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании работниками ООО "Спецэнергомонтаж" предварительно изготовленных ООО "Строительные Технологии Севера" для собственных нужд форм путевых листов и о принадлежности данных путевых листов к выполнению работ по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 027032017ТК от 27.03.2017.

Кроме того, период составления указанных путевых листов совпадает с периодом, указанным в акте N 7 от 31.05.2017.

Факт направления акта от 31.05.2017 N 7 в адрес ответчика подтвержден письмом от 13.09.2017 N 003 с приложенными к нему копиями путевых листов с реестром оказанных услуг по договору, полученным Гуженой С.Е. 09.10.2017- сотрудником ООО "Интехстрой" (л.д.35-38, т.1).

Иных надлежащих опровергающих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что факт передачи техники в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 122.856 руб. 46 коп. за период с 01.06.2017 по 30.10.2017 (л.д.1-2, т.2).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащей оплаты арендных платежей арендатором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании путевых листов сотрудниками организаций, указанных в них в качестве исполнителя и заказчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований несостоятелен, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела трудовым договорам N ТК-02/2017-2 от 01.02.2017, N ТК-02/2017-3 от 01.02.2017 В.А. Гоголев и В.А. Шнейдер являются сотрудниками истца, выполнявшими работы на объекте заказчика ООО "Интехстрой" согласно п.п 1.4 данных соглашений.

Также в материалах дела имеются трудовые договоры с Потаповым Н.А. и Гуляевым Л.Т., являющимися участниками бригады машинистов (водителей) автомобильной и спецтехники.

Довод ответчика о подписании вышеуказанных трудовых договоров позднее 31.05.2017, в связи с несовпадением даты договора и даты начала работ в трудовых соглашениях с В.А. Гоголевым и В.А. Шнейдером, несостоятелен, поскольку период с марта по апрель 2017 года входит в период действия спорного договора и вышеуказанных трудовых соглашений (п.п 1.5, 1.6.).

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела трудовых соглашений ответчиком не подавалось.

Иных опровергающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении спорного акта, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как установлено судом, претензия от 08.11.2017 направлена истцом и получена ответчиком 28.11.2017, что подтверждается уведомлением о доставке претензии (л.д.32-34, 64, т.2).

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 года по делу N А41-418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич