Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16780/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-268245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-268245/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2184)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857; ИНН 3123217312, адрес: 308013, Белгородская область, город Белгород, улица Макаренко, дом 27, этаж/офис 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1142311002240; ИНН 2311168842, адрес: 353555, Краснодарский край, район Темрюкский, станица Тамань, улица Некрасова, дом 1, комната 3.6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жулидов Н.Е. по доверенности от 29.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 10/С-2015 от 27.03.2015 в размере 175.230.250 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО УК "ТЮС" (далее - подрядчик, истец) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор N 10/С-2015, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей -железнодорожного участка от станции Вышестеблиевская (искл.) 0 км - 26 км, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору с учетом дополнительных работ составляет 233.691.037 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, передать подрядчику результат Работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию с соответствии с функциональным назначением объекта. Совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта заказчику и эксплуатирующей организации в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.06.2016) определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 02.04.2015; окончание работ - 01.06.2017.

В соответствии с п. 8.1. договора, приёмка выполненных работ производится на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, получившим положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", с пересчетом в текущие цены по индексам, дифференцированным по видам работ согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 07.04.2014 г. N 863 с применением договорного коэффициента, указанного в п. 2.1. договора, в порядке и сроки, предусмотренные регламентом приемки выполненных работ.

Ответчик ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные регламентом приемки выполненных работ (приложение N 7 к Договору подряда), представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с указанием необходимых реквизитов.

Согласно п. 5.3. договора, окончательная сдача работ по договору (приемка результата работ) осуществляется в течение 15 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 239.864.577 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы по договору ответчиком выполнены не в полном объёме, на сумму 64.634.326 руб. 54 коп. что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015 N 1 на сумму 39.704.763 руб. 90 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 N 2 на сумму 24.929.562 руб. 64 коп.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 175.230.250 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 15.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в том числе в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 (десять) дней.

В соответствии с п. 15.5 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ более чем на 8 месяцев, фактически по состоянию на 03.04.2018 выполнение работ было прекращено, истец направил за исх. N 101-02-0463 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N10/с от 27.03.2015, в котором предложил ответчику в добровольном досудебном порядке возвратить безосновательно удержанные денежные средства в размере 175.230.250 руб. 46 коп. работ по договору.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 15.3, 15.5 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 175.230.250 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 1152251816600, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.02.2019, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 353555, Краснодарский край, район Темрюкский, станица Тамань, улица Некрасова, дом 1, комната 3.6, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-268245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк